Решение от 21.02.2023 по делу № 33-503/2023 от 25.01.2023

Дело 2-99/2023 (33-503/2023) судья Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и ООО «Мастеровой» обязанности по оплате за проведение экспертизы в равных долях,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Мастеровой» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения обязательных требований и провести следующие виды работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>:

- восстановить кирпичную кладку (с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их развития) карнизного свеса над квартирой № и участка наружной стены по периметру квартиры № № (в местах разрушений);

- обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружной стены по периметру квартиры № №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не имеется оснований полагать, что перечисленные виды работ относятся к капитальному ремонту и не могут быть выполнены управляющей организацией в рамках текущего ремонта. Полагал, что оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, поскольку именно он возражает против исковых требований на основании того, что необходимые виды работ относятся к капитальному ремонту.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснив, что указанные в исковом заявлении работы должны проводиться в рамках капитального ремонта жилого дома за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Полагал, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца, поскольку именно он должен доказать обязанность управляющей организации провести названные работы в рамках проведения текущего ремонта.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца полагал, что по делу может быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза, просил проведение экспертизы поручить ООО «Северо-Западный Союз», представил перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что по делу может быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза, просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО ПБ «<данные изъяты>» М.Н.А., представил перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственность Группа Компаний «<данные изъяты>» С.Г.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить какие работы необходимо выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для восстановления кирпичной кладки с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их развития карнизного свеса над квартирой № и участка наружной стены по периметру квартиры № № в местах разрушений?

2.Определить какие работы необходимо выполнить в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для обеспечения теплозащиты, влагозащиты наружной стены по периметру квартиры №№?

3.Определить, относятся ли работы, указанные в пунктах 1 и 2, к капитальному либо текущему ремонту жилищного фонда?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В распоряжение эксперта предоставлено гражданское дело №.

Оплата за проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания, возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери и ООО «Мастеровой» в равных долях.

На ООО «Мастеровой» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к общедомовому имуществу названного многоквартирного жилого дома.

На К.А.А. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра квартиры № № названного многоквартирного жилого дома.

Установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - один месяц с момента поступления дела на экспертизу.

Копия определения направлена эксперту для исполнения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери по доверенности З.Т.В. просит определение суда в части распредлеия расходов по оплате экспертизы отменить, поскольку истец о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери С.О.М. доводы по частной жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы они не заявляли, необходимости в этом не видели.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, при разрешении требований сторон о возложении обязанности по проведению работ по ремонту многоквартирного жилого дома пришел к обоснованному выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Судебная коллегия находит, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав истца не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, заявитель на ее проведении не настаивал, в связи с чем, расходы на ее проведение должны быть возложены на федеральный бюджет, судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2022 года следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы участники процесса полагали необходимым ее проведение, высказывали мнение относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также организации, которой следует поручить ее проведение.

Суду при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы выяснялось мнение остальных участников процесса относительно того, поддерживают ли они проведение экспертизы и каким образом полагают необходимым участвовать в ее оплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертиза назначена в интересах обеих сторон, в связи с чем обязанность по оплате за производство экспертизы, исходя из бремени доказывания, в настоящем случае обоснованно возложена на истца и ответчика в равном размере.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи