Решение по делу № 2-25/2022 (2-1193/2021;) от 03.08.2021

УИД 57RS0024-01-2021-002928-47

Производство № 2-25/2022 (2-1193/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15 ФИО16», ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15 ФИО17» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая приходится истцу бабушкой. ФИО9 полагалась субсидия на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, на территории <адрес>, которой ФИО9 воспользовалась и вступила в правоотношения с ответчиком ООО «ФИО15 ФИО18» для строительства объекта долевого строительства - <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, ФИО20 состоящую из двух комнат общей площадью 54,2 кв.м. ФИО9 заключила с ответчиком ООО «ФИО15 ФИО19» договор участия в долевом строительстве №ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Цена договора участия в долевом строительстве составляла 1 953 000 руб. Денежные средства в размере 1 034 676 руб. ФИО9 оплатила за счет полагающейся ей субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, на территории <адрес> № великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной на территории <адрес>. Оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 918 324 рубля ФИО9 должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она не успела выплатить в полном размере, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Согласно п.6.2. договора срок сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в срок объект сдан не был. После смерти ФИО9 наследство приняла её дочь ФИО3, но не успела оформить своих наследственных прав, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО3- ФИО4 от наследства отказался в пользу её дочери - истца ФИО1 (Сырцева) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила свои права на наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - <адрес>, находящуюся в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, ФИО22, состоящую из двух комнат общей площадью 54,2 кв.м. участником долевого строительства которой была ФИО9 На дату получения указанного свидетельства о праве на наследство по закону объект долевого строительства сдан не был. В августе 2020 года истец получила от ответчика ООО «ФИО15 ФИО23» уведомительное письмо о наличии у неё задолженности по договору участия в долевом строительстве, которая в силу ст. 1175 ГК РФ перешла ей по наследству, сумма долговых обязательств, согласно претензии доставила 1 599 068 руб. 95 коп. В связи с тем, что квартира не была передана застройщиком в положенный срок участнику долевого строительства, истец обратилась к ответчику с требованием произвести зачет взаимных требований, в связи с тем, что у ответчика ООО «ФИО15 ФИО24» имеется существенная задолженность перед истцом по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик ООО «ФИО15 ФИО25» в ходе личного приема отказался принять у истца возражение на их претензию с предложением о зачете взаимных требований. В мае 2021 года истцу стало известно, что ответчиком ООО «ФИО15 ФИО26» продана спорная квартира (объект) 3-м лицам, но вложенные в строительство денежные средства в размере 1 034 676 рублей истцу не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «ФИО15 СТРОЙСЕРВИС» денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 676 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования указав, что в мае 2021 года истцу по данным сайта «ФИО28» стало известно, что ответчиком продана спорная <адрес>-м лицам. От обсуждения того факта как могло произойти что квартира была продана ответчик ООО ФИО15 ФИО29 уклоняется. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 считает, что в сложившейся ситуации нарушены её права на указанную квартиру. В связи с изложенным, просит признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. ФИО14 Беларусь право собственности на квартиру назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, ФИО31. ФИО30, кадастровый №; прекратить запись регистрации права № на квартиру назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположен: помещение, машино-место: этаж №, адрес: Российская Федерация, Орловская облФИО32, кадастровый № за ФИО2.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика «ФИО15 ФИО33» ФИО11 и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица <адрес> ФИО12, представитель третьего лица Департамента ФИО34, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения <адрес> ФИО13, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Департамента строительства ФИО35, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15 СТРОЙСЕРВИС», ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление исковых заявлений без рассмотрения не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица