Решение от 28.05.2019 по делу № 22-2051/2019 от 29.04.2019

Судья р/с: Копылова Т.А. Дело № 22-2051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Ежова Д.Н., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Чуньковой В.П.,

осужденного Золотухин Д.В. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотухин Д.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 марта 2019 года, которым

Золотухин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

07.11.2017г. <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> <адрес> от 15.02.2018г. испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Золотухин Д.В. отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от 07.11.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от 07.11.2017 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Золотухин Д.В. и мнение адвоката Чуньковой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Золотухин Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин Д.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, наличие двоих ФИО12 детей. Просит изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение, приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Глущенко В.О. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Золотухин Д.В. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Золотухин Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей, один из которых ФИО13.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1, 5 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░