Решение по делу № 33-915/2019 от 14.12.2018

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-915/2019 (33-39152/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачкова А. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Рачкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Рачкова А.Н. – Рачковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» - Кожевникова О.Л. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к Рачкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>.2013 г. в размере 399866,96 руб., расходов по уплате госпошлины – 7 199 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика - Рачкова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием работы и проблемами со здоровьем ответчика.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рачков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и Рачковым А.Н. был заключен кредитный договор № PL20134968130307, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 365 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

15.10.2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор № 7743 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору переуступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 11).

Направленное 27.12.2013 г. в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2016 г. составила 399 866,96 руб.: основной долг - 340743,12 руб., проценты за пользование кредитом - 59123,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Рачков А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просрочку платежей. Истцом заявлены требования на сумму 399866,96 руб., т.е. менее суммы, невыплаченной ответчиком по кредитному договору.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования о возврате долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является незаконной, не могут быть приняты во внимание, т.к. наличие лицензии на осуществление банковский операции обществу не требовалось, поскольку действующее законодательство не запрещает банку уступить право требование по кредитному договору в пользу организации, не являющейся кредитной и не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, а сама уступка не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом являются необоснованными, т.к. свой расчет ответчик не представил, в суде первой инстанции его не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: