Решение по делу № 1-261/2021 от 06.09.2021

29RS0024-01-2021-003217-74

Дело № 1-261/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                 г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Мишиной Г.С., Шульга К.С.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Масловой М.Г., Федотова Д.Р., старшего помощника того же прокурора Кононовой И.В.,

подсудимого Кремлева А.А.,

защитника - адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кремлева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 (2 преступления) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев А.А. виновен в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Кремлев А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропинке, расположенной в 50 м. от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО6, применив к последнему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком по голове, а когда тот упал - не менее 2 ударов кулаком по лицу, от чего ФИО6 испытал физическую боль, после чего открыто похитил сумку потерпевшего стоимостью 1 000 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 19 200 рублей, и не представляющими ценности картами скидок и банка, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общем размере 20 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и, с учетом показаний, данных на следствии и исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, сообщил, что события ДД.ММ.ГГГГ в силу сильного опьянения помнит плохо, в тот день находился на берегу, с целью хищения имущества догнал потерпевшего на тропинке, нанес ему не менее 3 ударов, забрал сумку, которую спрятал, предварительно изъяв из нее денежные средства. Помнит, что говорил ФИО6 о долге перед ним, которого в действительности нет, причиной преступления послужило его нахождение в сильной степени опьянения после распития различного спиртного, в т.ч., водки, на протяжении нескольких дней (т. 1 л.д. 91-93, 96-98, 127-129, 135-137).

Оснований для вывода, что Кремлев А.А. себя оговаривает в инкриминируемом деянии, причин сомневаться в достоверности им сообщенного относительного того, что именно он причастен к грабежу, у суда нет. Подсудимый сообщил, что показания на следствии подтверждает, их давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний вина Кремлева А.А. подтверждается совокупностью доказательств и, в первую очередь, изложенным лицами, которые находились с ним в тот день, и сообщенном пострадавшим от его действий.

Так, ФИО6 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе денежные средства в размере 19 200 руб, он распивал спиртное на берегу реки с 2 ранее незнакомыми мужчинами, один из которых Кремлев А.А. и 2 женщинами. Утром он и одна из них направились в магазин для приобретения спиртного, при этом в момент передвижения по тропинке его догнал подсудимый, сзади нанес ему удар по голове, от чего он упал, а после этого не менее 2 ударов по лицу. От всех действий нападавшего он испытал физическую боль, у него пошла кровь, а Кремлев А.А., сказав, что он ему должен, поднял с земли его упавшую сумку, стоимостью 1 000 руб с деньгами и картами, и место событий покинул. В дальнейшем им были вызваны сотрудники полиции. Отметил, что подсудимому ничего не должен, ранее знаком с ним не был (т. 1 л.д. 28-30, 31-33, 96-98).

Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, они соотносятся взаимно со сведениями, сообщенными самим Кремлевым А.А. и свидетелями по делу, по своему содержанию изложенное ФИО6 конкретно и последовательно.

Супруга потерпевшего ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж, придя домой, рассказал о том, что был избит подсудимым, который похитил у него в ходе применения насилия 19 200 руб вместе с сумкой (т. 1 л.д. 57-58).

ФИО8 и ФИО9 показали, что именно они находились на берегу вместе с потерпевшим и Кремлевым А.А. ФИО9 сообщила, что когда она и ФИО10 направилась в магазин утром 9 числа, в 50 м. <адрес> в <адрес> их догнал подсудимый, со словами, что потерпевший ему что-то должен стал наносить тому удары, после чего, пока ФИО10 лежал на земле, - забрал у него сумку, слетевшую с плеча и ушел. В дальнейшем от потерпевшего она узнала о наличии в сумке около 19 000 руб, по его просьбе вызвала полицию. ФИО8 отметила, что спустя короткое время после ухода ФИО10 и ФИО9 за алкоголем, следом за ними ушел Кремлев А.А., после чего она услышала крики. Потерпевший и ФИО9 прибежали обратно, у ФИО10 на лице была кровь, оба пояснил, что подсудимый ударил потерпевшего, забрал его сумку и около 20 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 65-67).

    

Сумка ФИО10 была изъята в ходе выемки у Кремлева А.А., осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36-39, 42, 101-102).

Из показаний брата Кремлева А.А. ФИО1 следует, что о хищении подсудимым имущества в ходе избиения он узнал ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что это случилось из-за того, что тот был пьян (т. 1 л.д. 62-63).

Поскольку показания всех указанных выше свидетелей взаимно соотносятся не только друг с другом, но и с показаниями самого Кремлева А.А., изобличающего себя в преступлении, письменными материалами, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и берет за основу. Оснований не доверять изложенному указанными лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, не прослеживается.

Таким образом, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства друг друга дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия Кремлева А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10 Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ в силу его ссылок на то, что потерпевший имел перед ним долговые обязательства, по итогам судебного следствия не усматривается. В соответствии со ст. 330 УК РФ, самоуправство - это самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В судебном заседании наличие у Кремлева А.А. действительного или предполагаемого права на имущество ФИО10 не подтверждено. Напротив, показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9, установлено, что ранее ФИО10 и подсудимый знакомы не были, распивали спиртное в общей компании со свидетелями, что исключало возможность возникновения такого права, как сообщил потерпевший, причин не верить которому нет, он долгов перед Кремлевым А.А. не имеет, в связи с чем, имущество подсудимым было изъято незаконно.

Обстоятельства дела, данные о личности Кремлева А.А., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 162), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Кремлева А.А., который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кремлева А.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершенное Кремлевым А.А. преступление относится к категории тяжких.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, причиненного деянием (т. 1 л.д. 64), добровольную выдачу сумки, состояние здоровья престарелой матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений Кремлева А.А., данных в день возбуждения дела, нет (т. 1 л.д. 24-25), поскольку изложенное в них не соответствует картине произошедшего, имевшей место в действительности, и установленной в ходе расследования дела и в суде. Причин для признания таким обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию преступления также не усматривается, поскольку, как пояснил последний, в силу сильного опьянения, он события помнит частично, сведения, имеющие значение для установления объема обвинения, первоначально были изложены очевидцами деяния - свидетелями и потерпевшим. Вместе с тем, суд расценивает дальнейшую позицию Кремлева А.А., выразившуюся в последовательном изложении им обстоятельств, имеющих отношение к его противоправным действиям, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, как активное способствование подсудимого расследованию деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 ч. 2 «б» УК РФ, является опасным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кремлевым А.А., обстоятельства деяния, личность виновного, который, как усматривается из его же собственных показаний, показаний брата, характеристики УУП злоупотребляет алкоголем, а также сообщил, что перед хищением он несколько дней распивал различный алкоголь, в т.ч., водку в большом объеме, и находился в сильной степени опьянения, которая и способствовала совершению им преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое Кремлев А.А. сам себя и привел, сняло внутренний контроль подсудимого за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив повести себя противоправно.

Кремлев А.А. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, личность подсудимого, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им тяжкого деяния при неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Кремлева А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 (в силу ч. 1 п. «в») УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, который совершил деяние при опасном рецидиве, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить Кремлеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, нет.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его материальное положение и личность дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание виновному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении Кремлева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 19 200 рублей.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что факт причинения имущественного ущерба в общем размере 20 200 руб и вина подсудимого в этом в ходе судебного следствия установлены, сумка стоимостью 1 000 руб потерпевшему возвращена, денежные средства в сумме 2 000 руб в качестве частичного возмещения материального ущерба также переданы, ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение обозначенный ФИО10 размер ущерба, суд считает необходимым взыскать с Кремлева А.А. 17 200 рублей в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства:

- сумку, выданную на ответственное хранение ФИО10 (т. 1 л.д. 41-42), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.

- детализацию, диск, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 40-41, 77-78), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,

Процессуальные издержки в размере 26 435 рублей (13 685 рублей + 12 750 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182, 183) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Кремлева А.А. в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, ограничений к труду и иждивенцев не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кремлева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кремлева А.А. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кремлеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Кремлева А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 17 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку - оставить у ФИО10,

- детализацию, диск - хранить при деле,

Процессуальные издержки в размере 26 435 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова

1-261/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Федотов Д.Р., Кононова И.В., Маслова М.Г.
Ответчики
Кремлёв Алексей Алексеевич
Другие
Линдес М.В.
Суд
Соломбальский районный суд г. Архангельск
Судья
Строганова Оксана Леонидовна
Статьи

161

Дело на сайте суда
solombsud.arh.sudrf.ru
06.09.2021Регистрация поступившего в суд дела
06.09.2021Передача материалов дела судье
08.09.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.09.2021Судебное заседание
02.11.2021Судебное заседание
24.11.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
01.12.2021Провозглашение приговора
01.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее