Решение по делу № 2-3622/2020 от 13.02.2020

11RS0001-01-2020-001889-85 Дело № 2-3622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 октября 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

с участием:

представителя истца Дышева А.А.,

представителя ответчика Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крутой Ирины Владимировны к Суворову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. Крутая обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. Суворову о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в его обоснование, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца марки ..., причинены повреждения. Страховщик ПАО «САК «...» в порядке прямого возмещения выплатил истцу страховое возмещение в размере 110000 рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца. В соответствии с заключением НЕЭ «Дельта-Авто» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1733952,40 рублей. Неполученная разница составляет 63952,40 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также за услуги оценки – 10000 рублей, составление досудебной претензии – 3000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности – 1500 рублей, услуги почты – 221,48 рублей и 2508,57 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, в том числе, на сообщение экспертом результатов экспертизы участникам дела до её поступления в суд, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика на удовлетворение ходатайства возражал, соглашаясь с выводами судебного эксперта, просил в иске отказать.

Третье лицо представитель ПАО «САК «...» в суд не явился, извещены.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ** ** ** около ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего И.В.Крутой, и автомобиля марки ..., под управлением В.А.Суворова. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления сторонами извещения о ДТП, в котором водитель А.В.Суворов признал свою вину (л.д. 93-95).

Страховщик потерпевшего ПАО «САК «...» в порядке прямого возмещения выплатил И.В.Крутой страховое возмещение в размере 110840 рублей (л.д. 88-91, 96, 121).

В соответствии с заключением НЕЭ «...» от ** ** **, подготовленного по заказу И.В.Крутой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1733952,40 рублей (л.д. 11-31). Неполученная разница в сумме ущерба, по мнению истца, составила 63952,40 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, назначалась судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 20/10035 от ** ** **, составленному ИП Нефедовым И.Ю., в результате ДТП от ** ** ** автомобиль ..., получил повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, светоотражателя заднего левого, датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, спойлера заднего бампера, кронштейна накладки выхлопной трубы левой. При этом, эксперт исключил вероятность повреждения в рассматриваемом ДТП задних боковин автомобиля (правой и левой) в местах их стыка с облицовкой заднего бампера, имеющих следы коррозии, сделав вывод о давности образования коррозийных наслоений (с учетом их наличия уже на момент осмотра экспертом И.В.... ** ** **, то есть через 4 дня после ДТП) и невозможности появления данных повреждений при контакте облицовки заднего бампера и задних боковин друг с другом. Также экспертом исключена возможность повреждения в ДТП путем деформации крышки багажного отсека в нижней торцевой части, поскольку она находилась вне зоны удара, возможность образования повреждения как вторичного отсутствует, так как не имеется следов контакта крышки багажника с облицовкой заднего бампера и его взаимной деформации. Аналогичная ситуация в отношении фонарей заднего левого и заднего правого, имеющих сколы, которые не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Кроме того, экспертом указано, что в рассматриваемом ДТП не могла быть повреждена система подвески «Air matic», закрепленная к панели пола в багажном отсеке автомобиля. При осмотре было установлено, что пластиковая защита системы подвески имеет срезы, задиры и царапины, тогда как между подвеской и задним бампером автомобиля, куда пришелся удар, расстояние составляет 10 см. С учетом выявленных повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ** ** **, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ** ** ** автомобиля ..., рассчитанная по Единой методике Центробанка России от 19.09.2014 №432-П без учета износа составит 103100 рублей, с учетом износа – 58000 рублей, по среднерыночным ценам ... без учета износа – 104800 рублей, с износом - 65700 рублей (л.д. 139-216).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Приведенные экспертом в заключении выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не имеется также доказательств нарушения экспертом положений ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно его вступления в личный контакт с участниками процесса и сообщения им результатов экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт И.Ю.Нефедов разглашение со своей стороны сведений о результатах проведенной экспертизы отрицал. Заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствует, а обратное допустимыми доказательствами не подтверждено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, признанной судом в качестве доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, а также выплаты истцу страховщиком в качестве страхового возмещения суммы, большей, чем это необходимо для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей автомобиля, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде разницы заявленных сумм и удовлетворения производных от него требований не имеется.

В иске И.В.Крутой должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутой Ирины Владимировны к Суворову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде выплаты разницы сумм страхового возмещения и фактического ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии, оплате услуг нотариуса, оплате услуг почты и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.