Решение от 03.10.2024 по делу № 2-2956/2024 от 06.05.2024

Дело №2-2956/2024                        03 октября 2024 года

78RS0017-01-2021-006501-38

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Мазневой Т.А.,

при секретаре                         Пинчук А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Н.М. к Сальникову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова Н.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сальникову В.С., в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением: комнатами № и № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета; указав в обоснование иска, что на основании договора социального найма жилого помещения № 8934 ей и ее сыну Сальникову В.С. предоставлены комнаты № и № в вышеуказанной коммунальной квартире, в 2021 году Сальников В.С. выехал на постоянное место жительства в Эстонию, где получил гражданство и возвращаться в Россию не собирается; ответчик не пытался вселиться в жилое помещение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства по месту регистрации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, судебная повестка не была вручена.

Представитель 3-го лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель 3-го лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района г. Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи по договору социального найма в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» было разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что истец занимает комнаты № (<данные изъяты> кв. метров) и № (<данные изъяты> кв. метров) в <данные изъяты>-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 8934 от 11.07.2019 (л.д. 29-33).

Жилое помещение было предоставлено Сальниковой Н.М. (наниматель) в том числе с учётом ответчика Сальникова В.С. (сына).

Из справки о регистрации от 17.04.2024 усматривается, что истец Сальникова Н.М. и ответчик Сальников В.С. по указанному адресу зарегистрированы постоянно с 24.07.2019 (л.д. 36).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ответчик в 2021 годы выехал в Эстонию, получил гражданство, постоянно там проживает, возвращаться в Россию не планирует, его вещей в комнатах нет, вселиться он никогда не пытался, оплату коммунальных услуг не производит, направил в адрес суда по электронной почте заявление о признании иска.

Согласно представленных истцом сведений из ПАО «Сбербанк» ей осуществляется в полном объеме оплата коммунальных услуг в отношении жилого помещений – комнат №, № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Из копии заявления, представленного истцом, а также скриншота об отправке заявления видно, что ответчик Сальников В.С. исковые требования признает в полном объеме, явиться в судебное заедание не может по причине постоянного проживания за пределами Российской Федерации.

Согласно ответа МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении ответчика Сальникова В.С. за период с 2021 года по 31.05.2024 отсутствуют сведения о месте работы и доходах (л.д. 50).

Из сведений, предоставленных ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области» видно, что ответчик Сальников В.С. с 01.01.2024 по 11.06.2024 полис ОМС на территории ЛО не получал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 52).

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» сообщило, что с 30.05.2012 ответчик имеет полис ОМС, сведения об обращении ответчика в медицинские учреждения за помощью за период с 01.01.2021 по 13.06.2024 отсутствуют (л.д. 53).

Сведениями о судимостях ответчика Сальникова В.С. суд не располагает (л.д. 47).

Свидетель Свидетель № 1, являющаяся соседкой истца пояснила, что проживает в одной коммунальной квартире с истцом, ее сын Сальников В.С. не проживает в квартире более 3-х лет, со слов соседки ей известно, что он уехал в Эстонию; выехал добровольно, вселиться не пытался, вещи свои вывез.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком заявленных исковых требований, постоянное проживание за пределами Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено, обязанности по договору социального найма жилого помещения он не исполняет, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска Сальниковой Н.М. о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2024 ░░░░.