Решение по делу № 22К-5799/2023 от 03.07.2023

Судья Колосовская И.Н.                                                                                                                              № 22к-5799/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                         27 июля 2023 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи ФИО

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Казьмина С.Г. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.04.2023 в Солнечногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Казьмина С.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО на действия следователя СО ОМВД России по            г.о. Солнечногорск Катковой М.Э. по приводу в качестве свидетеля ФИО по уголовному делу. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что 22.09.2022 следователем вынесено постановление о приводе ФИО в качестве свидетеля, 23.09.2022 последний доставлен в отдел полиции, где был допрошен в качестве свидетеля, после чего задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Адвокат полагает, что действия следователя направлены на обход уголовно-процессуального закона. Привод ФИО был осуществлен без предварительного его уведомления, без соблюдения положений ст. 113 УПК РФ, допущено нарушение права на защиту, последний не имел возможность подготовиться к допросу.

05.06.2023 постановлением Солнечногорского городского суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина С.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г., выражая несогласие с постановлением, полагает, что судом сделан ошибочный вывод на основании лишь копии журнала о направлении следователем повесток. Автор жалобы настаивает, что ФИО не извещался надлежащим образом о необходимости явки к следователю, подтверждение получения последним повесток отсутствует. Кроме этого, судом не дана оценка доводам о не уведомлении следователем адвоката, ранее допущенного для участия в следственных действиях. Постановление следователя о приводе фактически подменило задержание ФИО Изменение процессуального статуса ФИО на подозреваемого не позволило последнему надлежаще защищаться от уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по                           г.о. Солнечногорск Катковой М.Э., направленные на привод в качестве свидетеля ФИО в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Адвокат Казьмин С.Г. и ФИО надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявили о нежелании присутствовать в судебном разбирательстве, заявитель Казьмин С.Г. подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, за исключением прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Принимая во внимание названное, а также, учитывая, что заявитель адвокат Казьмин С.Г. довел свою позицию по названному вопросу до сведения суда первой инстанции, подробно изложил своё мнение в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие адвоката Казьмина С.Г. и представляемого им лица ФИО

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не установлено.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, 26.05.2022 СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно журналу исходящей корреспонденции, в адрес ФИО следователем Катковой М.Э. направлялись повестки 29.08.2022 и 05.09.2022               по уголовному делу, 22.09.2022 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск; 23.09.2022 ФИО задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 24.09.2022 подозреваемый ФИО допрошен в присутствии защитника Казьмина А.А.

В соответствии со ст. 56, 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут приводу.

Таким образом, не явившийся по вызовам свидетель ФИО был подвергнут приводу на основании постановления следователя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя при осуществлении привода свидетеля ФИО не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от                  5 июня 2023 г., по жалобе адвоката Казьмина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                           Д.Б. Игнатьев