Решение по делу № 22-1840/2019 от 20.06.2019

Судья Иноземцева И.В. Дело № 22-1840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.Н.,

осужденного Амирова В.В.,

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Амирова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года,

    которым удовлетворено ходатайство осужденного Амирова В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Амирова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.Н., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 января 2018 года)

Амиров В.В., ***, судимый:

- приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27.09.2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. п. «б, в» ч. 3
ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишению свободы сроком на 15 лет,

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 15 лет 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оренбургского областного суда от 28.04.2004 года и окончательно Амирову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2011 года ходатайство осуждённого Амирова В.В. удовлетворено частично.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 декабря 2011 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2012 года ходатайство осуждённого Амирова В.В. удовлетворено частично.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 10 декабря 2018 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года ходатайство осуждённого Амирова В.В. удовлетворено.

По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2001 года:

- исключено осуждение по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния,

- исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ,

- действия Амирова В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

- действия Амирова В.В. переквалифицированы с п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Амирову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 года постановлено считать Амирова В.В. осуждённым:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет,

- исключено указание на применение ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Исключено осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2004 года в связи с декриминализацией деяния.

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года постановлено:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2001 года,

- в приговоре Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 года исключить ссылку на ст. 70 УК РФ, неотбытый срок наказания считать 5 месяцев 18 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено считать Амирова В.В. осужденным к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.    

В апелляционной жалобе осужденный Амиров В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Излагает, что по приговору от 27 сентября 2001 года он излишне осужден за два преступления, так как им фактически совершено одно. Просит исключить повторное назначение наказания. По приговору Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 года считает, что ему недостаточно смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, квалифицирующий признак приобретения наркотического средства не нашел своего подтверждения. Указывает, что по приговору суда от 10 ноября 2017 года наказание смягчено недостаточно, чем ухудшено его положение. Излагает, что судебное заседание состоялось по видеоконференцсвязи, а не в выездном судебном заседании, как указано в постановлении. В постановлении нет ссылки на участие защитника либо на отказ в его участии. Просит изменить постановление и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Ходатайство осужденного Амирова В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений статей 396 - 399 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2001 года Амиров В.В. осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно освободил Амирова В.В. от уголовной ответственности по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

На момент совершения Амировым В.В. преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 200 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1000 рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму *** рублей, совершенная Амировым В.В. (дата), является мелким хищением и влечет за собой не уголовную, а административную ответственность.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно смягчил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как оно стало относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Обсудив изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в ст. 228 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что они не улучшают положение осужденного.

Вместе с тем при пересмотре данного приговора судом учтены не все изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие положение осужденного.

По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2001 года Амиров В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без ели сбыта наркотического средства неоднократно, в крупном размере. Преступления совершены в одно и то же время при одних обстоятельствах.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162 признана утратившей силу ст. 16 УК РФ (неоднократность преступлений), поэтому суд переквалифицировал действия Амирова В.В. с п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с действовавшей на момент совершения преступлений ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо осуждено не было.

По данному делу содеянное Амировым В.В. соответствовало одной части ст. 228 УК РФ.

Суд в нарушение ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) и ст. 10 УК РФ квалифицировал самостоятельно действия Амирова В.В., связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере, а также незаконным изготовлением наркотического средства в крупном размере, назначил им наказание по совокупности преступлений.

Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, тогда как преступление совершено ранее – (дата), при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения Амирова В.В.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда в части приведения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2001 года в соответствие с действующим уголовным законом. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются убедительными.

По приговору Оренбургского областного суда от 28 апреля 2004 года Амиров В.В. осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсудив изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в ст. 228 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что они не улучшают положение осужденного.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно смягчил наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как оно стало относиться к преступлениям небольшой тяжести.

Считать, что наказание смягчено недостаточно, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, оснований не усматривается. Кроме того, при пересмотре приговора суд не вправе обсуждать правильность квалификации совершенных преступлений. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, что он необоснованно осужден за незаконное приобретение наркотического средства, являются несостоятельными.

Каких-либо изменений в ст. 162 и ст. 105 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось, как верно указано в постановлении суда.

С учетом снижения испытательного срока по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2001 года судом обоснованно исключено применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ст. 15 УК РФ, она дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как видно из постановления, суд обсудил вопрос о применении изменений, внесенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений суд надлежаще мотивировал.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2004 года Амиров В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, суд обоснованно исключил осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 декабря 2004 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судом внесены соответствующие изменения в судебные решения.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, позволяющих применить положения ст. 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

В связи с тем, что в настоящее время Амиров В.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года, наказание по которому назначено с применением ст. 70 УК РФ, оно обоснованно смягчено судом.

Считать, что оно смягчено недостаточно, оснований не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного. При назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ положение осужденного не ухудшено.

Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что для защиты интересов осужденного в судебном заседании присутствовала адвокат ФИО5, представившая ордер. Осужденный отказался от услуг адвоката, отказ не связан с материальным положением. Суд принял отказ осужденного от адвоката, и адвокат ФИО5 покинула зал судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда не должно быть указано участие адвоката, если судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) рассмотрение ходатайства осужденного отложено на (дата), чтобы рассмотреть ходатайство с использованием ВКС. Ссылка в постановлении суда, что ходатайство рассмотрено в выездном судебном заседании, является явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Допущенная в резолютивной части постановления неточность в порядке обжалования постановления суда также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, так как является явной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░. 1 ░░. 228 ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2010 ░░░░ № 81-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░