Решение по делу № 2-685/2019 от 01.07.2019

Дело №2-685-19

УИД: 42RS0006-01-2019-002098-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               09 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Добриковой Е. Д. к Гончарову А. С., ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Добрикова Е. Д. обратилась в суд с иском к Гончарову А. С., ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о признании сделок недействительными. Свои требования мотивировала следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХОНДА АККОРД, VIN №***, который в начале августа 2018 года был передан в аренду Гончарову А. С..

19.06.2019 года истцу был дан ответ на ее заявление от ГУ МВД России по КО, согласно которого вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Гончарову А. С. на основании договора купли – продажи от 30.08.2018 года.

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку договор не подписывала.

Кроме того, 04.09.2018 года между ответчиками заключен договор залога, который также является недействительным, поскольку у Гончарова А. С. не возникло право собственности на автомобиль.

Таким образом, истец, с учетом увеличения исковых требований, просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства транспортного средства ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый, от 30.08.2018 года недействительным в силу его ничтожным. Признать недействительным договор залога от 04.09.2018 года, заключенный между Гончаровым А. С. и ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал». Истребовать у Гончарова А. С. автомобиль ХОНДА АККОРД, VIN №*** и передать его истцу.

В судебное заседание Добрикова Е. Д., Гончаров А. С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Добрикова Е. Д. суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Очередько Р. Л., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика Корженкова О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что с 29.08.2017 года истец владел и пользовался на праве собственности автомобилем ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый (л.д.20-21, 39-40, 67) паспорт транспортного средства №*** (л.д.69).

В августе 2018 года Добрикова Е. Д. передала Гончарову А. С. с целью использования указанного автомобиля в аренду по устной договоренности, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, без выдачи доверенности на право распоряжения автомобилем.

19.06.2019 года истцом получен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по КО с заверенной копией договора купли – продажи, согласно которого новым собственником автомобиля ХОНДА АККОРД, VIN №*** является Гончаров А. С. (л.д.6-7).

По договору от 30.08.2018 года Добрикова Е. Д. продала вышеуказанный автомобиль Гончарову А. С. (л.д.7), который 04.09.2018 года поставил автомобиль на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО. Гончарову А. С. выдан дубликат ПТС №*** взамен утраченного ПТС №*** (л.д.67-69).

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Добриковой Е. Д., а также рукописная запись «Добрикова Е. Д.», расположенные в строке «(подпись и ФИО)» графы «Продавец» в договоре купли – продажи автомобиля ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый, от 30.08.2018 года, заключенном между Добриковой Е. Д. и Гончаровым А. С., выполнены не Добриковой Е. Д., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Добриковой Е. Д. (л.д.74-94).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, представлено не было, обоснованное ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду также не заявлялось. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Установив, что спорное имущество принадлежащее истцу не отчуждалось им другим лицам, от права собственности на него Добрикова Е. Д. не отказывалась, подписи в договоре купли-продажи от 30.08.2018 года выполнены не истцом, а другим лицом, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от 30.08.2018 года, недействительным.

04.09.2018 года между Гончаровым А. С. и ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому в этот же день между последними заключен договор залога спорного транспортного средства (л.д.24, 46-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем 2 указанного п. 2 данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подпункту 7 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Поскольку Добрикова Е. Д. имеет право на применение последствий признания сделки купли – продажи недействительной, то следует прекратить право собственности Гончарова А. С. на спорный автомобиль, признав право собственности Добриковой Е. Д. на автомобиль, и истребовать его у добросовестного приобретателя. Договор залога следует признать прекращенным, оснований для признания договора залога, недействительным не имеется, оно излишне заявлено.

Доводы ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о том, что общество является добросовестным залогодержателем; при заключении договора залога ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» не знало, что Гончаров А. С. не является законным собственником транспортного средства; право собственности было зарегистрировано за Гончаровым А. С. и, заключая договор о залоге, он имел право на передачу транспортного средства в залог; общество не знало и не могло знать о недействительности договора купли - продажи автомобиля являются несостоятельными, принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения Добриковой Е. Д. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ значения не имеет.

Суд полагает, что ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» не лишено возможности обращения в суд с исковым заявлением за защитой своих прав при избрании надлежащего способа защиты.

На основании ст.98 ГПК РФ с Гончарова А. С. в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 5700 рублей (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля, заключенный 30.08.2018 года между Добриковой Е. Д. к Гончаровым А. С..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гончарова А. С. на транспортное средство ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый.

Признать за Добриковой Е. Д. право собственности на транспортное средство ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый.

Истребовать у Гончарова А. С. транспортное средство ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый в пользу Добриковой Е. Д..

Признать прекращенным договор залога транспортного средства ХОНДА АККОРД, VIN №***, 2007 года выпуска, цвет серебристый, между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Гончаровым А. С. от 04.09.2018 года.

Взыскать с Гончарова А. С. в пользу Добриковой Е. Д. судебные расходы в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12 декабря 2019 года.