Решение по делу № 33-7372/2023 от 17.07.2023

Судья: Килина О.А. Дело № 33-7372/2023 (2-529/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0009-01-2022-001298-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года

по иску Л. к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" восстановить газонное травяное покрытие прилегающей территории с левого торца дома <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № и нежилого помещения № в доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление – 9".

В середине мая 2022 г. под руководством директора ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление – 9" на въезде во двор дома № со стороны <адрес> была возведена бетонная клумба весом около 100 кг, которая преграждала въезд во двор.

Ввиду возникшего препятствия въезду во двор в качестве дороги стало использоваться газонное травяное покрытие прилегающей территории с левого торца дома <адрес>.

Считает, что обязанность по восстановлению газонного травяного покрытия лежит на управляющей организации ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление – 9".

Своими действиями ответчик нарушил ее право потребителя на использование придомовой территории для свободного проезда транспорта. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. (л.д.177, 186).

В судебном заседании истец Л. поддержала уточненные исковые требования, представители ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" А., П. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - администрации г. Кемерово Р., О. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: ГЖИ Кузбасса, ООО "РЭУ-7" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно–эксплуатационное управление - 9" о возложении обязанности восстановить газонное травяное покрытие прилегающей территории с левого торца дома <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указывая, что она лично присутствовала при установке клумбы с применением автокрана-погрузчика, которой руководил директор ООО "Ремонтно – эксплуатационное управление - 9" А., в связи с чем вывод суда о невозможности установить лицо, установившее клумбу и демонтировавшее ее через 10 месяцев нельзя признать обоснованным. Ответственность за испорченное травяное покрытие возле дома должен нести ответчик. Она является потребителем услуг ООО "Ремонтно – эксплуатационное управление - 9", которое при управлении многоквартирным домом бездействовало, не предпринимало меры, чтобы убрать препятствие с проезда, нарушая ее права потребителя, поэтому оно обязано компенсировать причиненный ей неудобствами моральный вред.

Ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л. является собственником квартиры № и нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, который находится в управлении ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9".

В период с мая 2022 г. по февраль 2023 г. со стороны подъезда № 6 посередине внутри дворового проезда по адресу: <адрес> была установлена бетонная клумба, которая блокировала въезд автотранспорта во двор данного дома.

Из ответа администрации г. Кемерово от 16.07.2022 следует, что бетонная клумба была установлена за счет средств и по инициативе собственников жилых помещений вышеуказанного жилого дома без участия управляющей организации (л.д.17).

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о возложении на ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" обязанности восстановить газонное травяное покрытие прилегающей территории с левого торца дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих установление клумбы ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" и нарушение имущественных прав Л.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2, ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела видно, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 23-51).

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса от 12.07.2022, при предварительной инспекционной проверке многоквартирного дома <адрес>, проведенной 21.06.2022, установлено, что на момент обследования со стороны подъезда № 6 посередине дворового проезда установлена бетонная клумба, которая препятствует движению автотранспорта.

Из показаний свидетеля В. следует, что клумба была установлена после жалоб собственников помещений, о чем ей сообщил директор управляющей компании (л.д.185).

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области №, № по <адрес> и №, № по <адрес> находятся в управлении ООО "Ремонтно–эксплуатационное управление - 9" (№), а дом <адрес> находится в управлении ООО "РЭУ-7" (№) (л.д.13-14).

Факт установления бетонной клумбы, ограничивающей проезд автотранспорта, и повреждение газона подтверждается также фотоматериалами (л.д.10,11, 175).

Доводы истца о том, что автотранспорт объезжал данную клумбу по газону, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются фотоматериалами.

Решение об установке бетонной клумбы общим собранием собственников помещений в доме <адрес> не принималось.

В феврале 2023 года клумба была убрана третьими лицами с придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля В., являющейся жильцом дома по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 28.12.2021, утверждена предварительная стоимость капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома в сумме 65 000 руб., утвержден дизайн-проект благоустройства дворовой территории, определены доли участия собственников помещений в многоквартирном доме по благоустройству дворовой территории в размере 5 % от общей стоимости работ (л.д.100-106).

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления N 10/22 в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая, что элементы озеленения придомовой территории являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения, истцом в обоснование требований представлены фотоматериалы, из которых видно, что газон имеет повреждения, чем нарушаются права истца на пользование общим земельным участком, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению газона на придомовой территории.

Учитывая, что истцом Л. до вынесения апелляционного определения заявлен в письменной форме отказ от требования об обязании ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" восстановить газонное травяное покрытие прилегающей территории с левого торца дома <адрес> в связи с тем, что после вынесения судом решения газонное травяное покрытие ответчиком восстановлено, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу в этой части истцу судебной коллегией разъяснены и истцу понятны, судебная коллегия на основании ст. 326.1 ГПК РФ полагает возможным его принять, отменить принятое решение суда и прекратить производство по делу в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего оказания ООО "Ремонтно- эксплуатационное управление - 9" услуг по содержанию общего имущества - придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, выразившийся в непринятии им своевременно мер для беспрепятственного передвижения автотранспорта жильцов данного дома и нарушении прав истца как потребителя услуг ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на нормах материального права.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2500 руб.

С учетом изложенного, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять отказ Л. от иска к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" об обязании восстановить газонное травяное покрытие прилегающей территории с левого торца дома <адрес>.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.