Решение по делу № 2-29/2024 (2-471/2023;) от 15.11.2023

    Дело № 2-29/2024

        УИД 22RS0025-01-2023-000409-19

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    с. Косиха                                                                                               06 февраля 2024 года

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Максачука А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Геннадия Геннадьевича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.Г. обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105310 руб. 33 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

13.08.2020 года Новиковым Г.Г. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия, полученная адресатом 20.08.2020 года, с требованием в течение 10 дней принять товар ненадлежащего качества: автомобиль «УАЗ Патриот», VIN №, г.р.з. №, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить разницы в стоимости по состоянию на день возврата. Требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.07.2022 с ООО «УАЗ» в пользу Новикова Г.Г. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 630000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения – 640000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2022 по 05.09.2022 в размере 5675 руб., неустойка за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф – 300000 руб. Таким образом, судами установлен факт удержания ООО «УАЗ» денежных средств. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ по спорам о защите прав потребителей), в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Возможность применения указанных положений по настоящему спору подтверждается практикой Верховного Суда РФ по делу от 07.08.2018 № 16-КГ18-27, где суд в аналогичной ситуации указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо неустойки. Сумма денежных средств, заявленных Новиковым Г.Г. для возмещения в претензии от 13.087.2023 к ООО «УАЗ», соответственно, сумма которой ответчик пользовался и удерживал, составляет 1022000 руб.. Размер процентов за период пользования с 01.09.2022 (дата, когда денежные средства должны быть возвращены) по 31.03.2022 (день, предшествующий началу периода моратория на банкротство, ввиду исполнения решения суда 14.04.2022 платежным поручением №) исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 105310 руб. 33 коп. Требования направлялись истцом в виде претензии в адрес ООО «УАЗ» 07.11.2023, а также 14.04.2023, однако, оставлены ответчиком без удовлетворения. За уклонение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, по закону взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Новиков Г.Г. и его представитель, действующий на основании доверенности Гайдуков А.П., не явились, извещены.

Представитель Гайдуков А.П. посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, дополнительно в письменных пояснениях на возражения ответчика, представитель истца указал, что фактического удовлетворения требований потребителя о выплате процентов со стороны ООО «УАЗ» совершено не было, в этой связи ссылка представителя ответчика на частичное признание претензии и направление соглашения об урегулировании на обоснованность исковых требований не влияет. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, сторона истца возражает, учитывая длительность бездействия по уклонению от возврата суммы процентов, несмотря на предъявление требований в претензиях.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в поступивших в суд письменных возражениях просил рассмотреть дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать в части период установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория (06.04.2020-07.01.2021), а также в части требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от рассмотрения претензии истца, признав на основании действующего моратория его требования в ответе на претензию. В случае удовлетворения требования просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Косихинского районного суда Алтайского края от 06.04.2022 в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.07.2022, по исковым требованиям Новикова Г.Г. о защите прав потребителей в его пользу с ООО «Ульяновский автомобильный завод» взысканы уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот», VIN №, 2018 г.в., денежные средства в размере 630000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 640000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 в размере 5675 руб., неустойку за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 300000 руб., итого взыскать 1885675 руб.

14.04.2022 платежным поручением № ООО «УАЗ» во исполнение решения суда Новикову Г.Г. перечислена денежная сумма в размере 1987275 руб..

02.11.2022 и 12.04.2023 Новиковым Г.Г. в адрес ООО «УАЗ» направлены претензии, в которой заявлено о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 1022000 руб. (стоимость товара, заявленная в первоначальной претензии потребителя к качеству товара от 12.08.2020), в период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 105310 руб. 33 коп.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами с ООО «УАЗ» в пользу Новикова Г.Г. взыскана в соответствии с требованиями ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в период с 01.09.2020 по 31.03.2022, начисленные на уплаченную за товар сумму, а также убытки - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения.

В настоящем деле, помимо ранее взысканной неустойки, потребитель – Новиков Г.Г. просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в период с 01.09.2020 по 31.03.2022, начисленные на стоимость товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Вместе с тем, в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, вопреки доводам стороны истца, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму товара и убытков (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения), взысканных решением Косихинского районного суда Алтайского края от 06.04.2022 в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.07.2022, без учета правовой природы взысканных сумм и особенностей специального правового регулирования гражданско-правовой ответственности продавца Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность в виде неустойки, на что указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на законе не основано. Поскольку на отношения сторон распространяются положения названного закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Изложенное согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 18-КГ23-27-К4, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 № 88-13384/2023).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 16-КГ18-27, на которое ссылается Новиков Г.Г. в исковом заявлении, также указано, что возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по спорам о защите прав потребителей. В абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. На данные обстоятельство, как ранее уже указано, с учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ также обращено внимание судом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При установленных обстоятельствах, требование Новикова Г.Г. о взыскании с ООО «УАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами – не возращенной в срок по требованию потребителем стоимости товара и убытков, подлежит отклонению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Новикову Геннадию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105310 руб. 33 коп. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.

Судья                                                       А.И. Максачук