Решение по делу № 2-4237/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Р—агуменновой Р•.Рђ.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшоновой Людмилы Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2016 в г. Челябинске у дома 26А по ул. проспект Ленина, водитель Тайницкий А.Л., управляя автомобилем БМВ, гос. номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ей, истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она, истец, и обратилась за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос ном № составила с учетом износа 39600 руб., 62400 руб., без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ, она, истица, обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии приложила отчет об оценке. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62400руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Новокшонова Л.В., в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новокшоновой Л.В. – Николаев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховщик в счет страхового возмещения выплатил истцу 49600 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, поскольку истцу выплачено страховое возвещение в размере 39600 руб. и 10000 руб. расходы на оценку, в остальной части требований просят отказать, поскольку считают их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющие самостоятельные требования Тайницкий Рђ.Р›., РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ судебном заедании участия РЅРµ принимали, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 апреля 2016 в г. Челябинске у дома 26А по ул. проспект Ленина, водитель Тайницкий А.Л., управляя автомобилем БМВ, гос. номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, гос. номер №, под управлением водителя Новокшонова А.С., принадлежащим на праве личной собственности истцу Новокшоновой Л.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017г., справкой о ДТП от 05.04.2017г., протоколом об административном правонарушении в отношении Тайницкого А.Л, которые сторонами не оспаривались. (л.д 5-6,30,31)

Поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Тайницким А.Л. находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тайницкого А.Л. 100% вины в совершении ДТП. Вины другого участника ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП Тайницкого А.Л. на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхования», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца Новокшеновой Л.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день ее поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

21 апреля 2016 года АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения истца в ПАО «Росгоссстрах» по прямому урегулированию убытков.

15 сентября 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения, к заявлению приложила все необходимые документы.

16 сентября 2016 года АО «АльфаСтрахование» повторно направило отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, то есть ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос ном № составила с учетом износа 39600 руб., без учета износа 62385 руб., расходы на оценку 10000 руб. (л.д 8-40) Страховая компания извещалась о дате и времени, и месте проведения осмотра автомобиля, но представитель ответчика и Тайницкий А.Л. на осмотре автомобиля не присутствовали. (л.д 36-39)

11 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, к заявлению приложила экспертное заключение и квитанцию, копию доверенности и реквизиты для оплаты.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не оспаривался отчет об оценке истца, учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться именно отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела.

Согласно платежному поручению №6650 от 03.11.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 49600 руб., из которых 39600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10000 руб. расходы на оценку.

В соответствии с п.18,19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным и противоречит указанным выше нормам закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что согласно экспертного заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 39600 руб. с учетом износа, истцу указанные выше суммы были выплачены в счет страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском., суд приходит к выводу о том, что в части страхового возмещения на сумму 39600 руб. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

     Также установив, что расходы РЅР° оценку, понесенные истцом РІ размере 10000 рублей (Р».Рґ. 40), также были возмещены ответчиком РІ полном объеме, то оснований для взыскания данных расходов РІ пользу истца СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратилась к ответчику 07 апреля 2016 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, приходится на 27 апреля 2016 года. Выплату страхового возмещения ответчиком произведена 03 ноября 2017 года, в размере 39600 руб., то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 39600 руб., а именно в размере 19800 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик до окончания рассмотрения дела по существу произвел выплату страхового возмещения истцу, с учетом длительности просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и фискальным чеком от 27.09.2017г. (л.д. 42-43).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1688 руб. из расчета: 39600-20000)х3%)+800)+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новокшоновой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новокшоновой Людмилы Владимировны страховое возмещение в размере 39600 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахоание» в пользу Новокшоновой Людмилы Владимировны страхового возмещения в размере 39600 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новокшоновой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб. Итого взыскать 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокшоновой Людмилы Владимировны – отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахаование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ          Загуменнова Р•.Рђ.