Решение по делу № 33-2739/2023 от 20.02.2023

Судья Антоненко К.Г. Дело № 33-2739/2023

24RS0014-01-2022-000004-05

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Радионова Сергея Владимировича к Гориновой Ольге Владимировне, Страшникову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе представителя Радионова С.В. – Белинской Ю.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радионова Сергея Владимировича к Гориновой Ольге Владимировне, Страшникову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов С.В. обратился в суд с иском к Гориновой О.В., Страшникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 между Гориновой О.В., действующей за себя и от имени своих родителей ФИО9 ФИО10 (по доверенности), а также Страшниковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 700 000 руб. Данная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым), собственником земельного участка являлся ФИО9 Истец полагает, что указанная сделка от 01.06.2021 является недействительной, поскольку <дата> ФИО10 умерла, в связи с чем, выданная ей на имя Гориновой О.В. доверенность стала недействительной. В дальнейшем <дата> умер ФИО9 Однако, Горинова О.В. сделку купли-продажи не приостановила и, воспользовавшись недействительной доверенностью, единолично получила от покупателя все денежные средства за проданное имущество, что привело к нарушению прав истца Радионова С.В., как наследника первой очереди (сына) умерших ФИО10 и ФИО9 По изложенным основаниям истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 01.06.2021, применить последствия недействительности данной сделки, включив 2/3 доли квартиры и земельный участок в наследственную массу умерших родителей; а оставшуюся 1/3 долю квартиры предлагал передать обратно Гориновой О.В., обязав последнюю возвратить Страшникову А.А. все полученные по сделке денежные средства в сумме 2 700 000 руб.; также просил истребовать из чужого незаконного владения Страшникова А.А. спорную квартиру и земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика на эти объекты недвижимости; взыскать в долевом порядке с Гориновой О.В. и Страшникова А.А. в пользу Радионова С.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 21 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радионова С.В. – Белинская Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований процессуального законодательства судом неоднократно ущемлялись права истца и его представителя, в результате чего они были лишены возможности ознакомления с материалами дела, представления и истребования доказательств, был нарушен принцип состязательности сторон, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика Гориновой О.В. – Эссен Л.В.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между Гориновой О.В., действующей от своего имени, а также от имени ФИО9, ФИО10 по выданной ими нотариальной доверенности от 12.05.2021 (продавцы) и Страшниковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому, а земельный участок находится в собственности ФИО9

Общая цена продаваемых объектов недвижимости определена сторонами в размере 2 700 000 руб., из которых: стоимость квартиры - 2 601 000 руб., стоимость земельного участка - 99 000 руб.

При этом расчет между сторонами за квартиру и земельный участок производится следующим образом: сумму в размере 405 000 руб. покупатель выплатил продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи из собственных денежных средств, что подтверждается распиской; оставшаяся часть суммы в размере 2 295 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Страшникову А.А. по договору № 555401 от 01.06.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк» (п. 2.2 договора).

Передача денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объектов осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на объекты к покупателю.

В соответствии с п. 3.3 договора, объекты по договору передаются покупателю с момента заключения договора купли-продажи, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Указанный договор купли-продажи 01.06.2021 года подписан со стороны продавцов – Гориновой О.В., со стороны покупателя – Страшниковым А.А.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.05.2021, удостоверенной нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО11 следует, что ФИО9 и ФИО10 уполномочили Горинову О.В. на продажу от их имени принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе с правом обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации перехода права собственности, со всеми полномочиями для реализации сделки купли-продажи; доверенность выдана сроком на три года.

Согласно материалам регистрационного дела 01.06.2021 Горинова О.В., а также Страшников А.А. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю (МФЦ в г. Енисейске) с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости; переход права собственности от продавцов к покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2021 осуществлен 09.06.2021.

Из материалов дела также следует, что ФИО10 умерла <дата>, ФИО9 скончался <дата>.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи от 01.06.2021 недействительным, Радионов С.В. (родной сын ФИО10 и ФИО9, брат ответчика Гориновой (Радионовой) О.В.) указывает на то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное недивжимое имущество была произведена уже после смерти ФИО10, последовавшей <дата>, следовательно, Горинова О.В. (также родная дочь ФИО10 и ФИО9) в нарушение требований действующего законодательства единолично получила денежные средства в сумме 2 700 000 руб. за все спорное недвижимое имущество, из которого 2/3 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти их родителей ФИО10 и ФИО9

Не установив оснований, предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ для признания недействительной оспариваемой сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радионовым С.В. исковых требований.

Изложенное полностью согласуется со всей совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, которые верно оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор купли-продажи спорного имущества был оформлен в письменном виде и подписан участниками сделки 01.06.2021, то есть - при жизни продавцов ФИО16, выдавших доверенность на представление их интересов Гориновой О.В.; в нем согласованы все существенные условия сделки, в том числе - предмет, стоимость, порядок передачи имущества; жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 2 700 000 руб., из которых 405 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания договора, то есть – также при жизни продавцов ФИО16; оставшиеся денежные средства в сумме 2 295 000 руб. оплачены покупателем позднее за счет полученных кредитных средств; при этом квартира и земельный участок переданы Страшникову А.А. в момент подписания договора 01.06.2021 при жизни продавцов ФИО16. Таким образом, договор сторонами был исполнен.

Кроме того, 01.06.2021, то есть в день подписания договора и при жизни ФИО10 и ФИО9, Горинова О.В., действуя в своих интересах, а также в интересах родителей, на основании указанной выше доверенности от 19.05.2021, обратилась в структурное подразделение Росреестра в г. Енисейске с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании данного договора.

Поскольку ФИО16 при жизни добровольно выдали и подписали доверенность на имя Гориновой О.В., реализуя тем самым, свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества; до заключения 01.06.2021 Гориновой О.В. от их имени договора купли-продажи эта доверенность ими отозвана не была; при этом, заявление о регистрации перехода права собственности подано в уполномоченный государственный регистрационный орган в день подписания договора 01.06.2021 и ФИО10 до дня ее смерти (<дата>) не отзывалось; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец ФИО10 в лице своего поверенного – дочери Гориновой О.В. выразила свободную волю на заключение 01.06.2021 договора купли-продажи спорной квартиры, в частности, в виде принадлежащей ей 1/3 доли этого жилого помещения, а также на последующую государственную регистрацию перехода этого права собственности по сделке к покупателю Страшникову А.А.; при этом ФИО9 умер <дата>, то есть – уже после регистрации перехода права собственности на спорное имущество к новому владельцу.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения юридических действий - подачи заявлений о государственной регистрации сама ФИО10 либо ее правопреемники известили доверенное лицо об отмене доверенности, как того требует п. 1 ст. 189 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, или лица, которому выдана доверенность, а также отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в п. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления события.

Таким образом, ФИО16 оформляя 19.05.2021 доверенность на распоряжение своим имуществом, в том числе уполномочивая Горинову О.В. на заключение оспариваемого договора и регистрацию перехода права собственности, однозначно выразили свою свободную волю на совершение таких юридически значимых действий; при том еще обстоятельстве, что и подписание договора купли-продажи и подача заявления о регистрации перехода права собственности на покупателя произошло 01.06.2021, то есть – при жизни доверителей и по действующей в этот момент доверенности, которая ими не отозвалась и не отменялась; а сам по себе факт смерти одного из продавцов в процессе осуществления государственной регистрации перехода права по совершенной сделке не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2021 и прекращения зарегистрированного на их основании права собственности покупателя на приобретенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на лицо, заявившее соответствующие требования.

Однако, доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.06.2021 заключался с пороками воли участников сделки Радионовым С.В. представлено не было.

Следует также отметить, что сам по себе факт смерти ФИО10 до момента окончания государственной регистрации перехода права собственности не имеет правового значения, поскольку по смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется путем подачи заявления и дальнейшая процедура регистрации участия в ней заявителя не требует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 01.06.2021 и как следствие для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные, по мнению ее подателя, судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необъективном и неполном исследовании доказательств, несоблюдении правил состязательности гражданского процесса, не ознакомлении с материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом были приняты во внимание и оценены все имеющиеся доказательства, представленные обеими сторонами с соблюдением принципа состязательности, разрешены все заявленные ими ходатайства, учтены все доводы и возражения по существу рассмотренного спора.

При этом, в ходе судебного разбирательства интересы истца Радионова С.В. представляли два представителя - Белинская Ю.А. и Ромашов О.В., которые активно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами: заявляли ходатайства и отводы, давали устные и письменные пояснения, принимали участие в исследовании доказательств, знакомились с письменными материалами дела и протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствуют неоднократно поданные представителями истца заявления с отметкой об ознакомлении; данные процессуальные действия бесспорно свидетельствуют о реализации истцом своего права на участие в судебном заседании через представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании, истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Апеллируя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, сторона истца по существу не указывает, в чем именно они выразились при том, что проверка постановленного решения в порядке апелляционного контроля о таких нарушениях объективно не свидетельствует.

Доводы стороны истца о предполагаемом нарушении ответчиком Гориновой О.В. его прав, как наследника умерших родителей, выразившимся в единоличном получении ответчиком всей оплаты по совершенной сделки в сумме 2 700 000 рублей, основанием для признания договора купли-продажи от 01.06.2021 недействительным также не являются, поскольку в данном случае у Радионова С.В. имеется иной способ восстановления нарушенного права путем обращения к Гориновой О.В., как другому наследнику умерших родителей, с иском о взыскании причиненных убытков, либо стоимости доли в наследственном имуществе в виде причитающихся наследодателю по спорной сделке от 01.06.2021 денежных сумм.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор на основании требований закона. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радионова С.В. – Белинской Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023