Решение по делу № 11-893/2018 от 04.04.2018

М.с. с/у № Долгова С.В.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                  г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.А. Абакумовой,

при секретаре А.И. Стром,

с участием истца Шолян Д., ее представителя Маликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шолян Дианы - Маликовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шолян Дианы к ООО «Про-Сервис» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шолян Д. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Про-Сервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ЗАО «Русская Телефонная Компания» за счёт кредитных денежных средств сотовый телефон марки «Самсунг» G925 Galaxy S6 серийный №, стоимостью 45 752 рубля. В стоимость товара включено дополнительное сервисное обслуживание на 1 год (продлённая гарантия), стоимостью 1760 рублей. Данное обязательство передано продавцом для исполнения ООО «ВТБ Страхование», ей выдан страховой полис и перечень Особых условий страхования. По истечении года работы в телефоне проявился недостаток, несовместимый с дальнейшей эксплуатацией телефона: испортилось изображение, периодически появлялась вертикальная розовая полоса, пропал звук, ухудшилась слышимость, возникли проблемы с включением. ДД.ММ.ГГГГ в рамках «продлённой гарантии» она обратилась к продавцу с требованием о проведений гарантийного ремонта, телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис». При приёме товара сервисным центром в квитанции № ZGK02001611 было отмечено, что вешний вид в пределах нормы: сколы и небольшие потёртости на корпусе. Телефон был ей возвращён ДД.ММ.ГГГГ через 55 дней, без проведения гарантийного ремонта и с вновь появившимися недостатками - повреждение крышки, отслоение краски на дисплее и в задней части. За проведение диагностики истцом была оплачена сумма в размере 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что в смартфоне имеются солевые разводы и следы окисления на металлических поверхностях, следы попадания в смартфон жидкости, а поскольку смартфон находился в сервисном центре в течение 55 дней, эксперт допускает, что попадание жидкости могло быть допущено в условиях ненадлежащего хранения. Кроме того, выявлен производственный дефект в виде отслоения металлизированного покрытия на задней крышке. В виду попадания в смартфон жидкости ООО СК «ВТБ Страхование» не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Про-Сервис» стоимость сотового телефона «Самсунг» серийный № в размере 45 752 рубля; проценты по договору потребительского кредита в размере 2 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 30 января 2017 года иск Шолян Д. к ООО «Про-Сервис» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением представителем Шолян Д. – Маликовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полоном объеме, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ответчик, определив нецелесообразность ремонта, своевременно не проинформировал об этом истца, возвратив телефон лишь спустя 55 дней. При этом полагает, что мировым судьей неверно истолкован дефект - отслоение металлизированного покрытия как производственный, в то время как он проявился при проведении ремонтных работ. Суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.

Истец Шолян Д., ее представитель Маликова Н.В., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «Про-Сервис», третьего лицо ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 35 указанного Закона, в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шолян Д. о взыскании с ответчика стоимости телефона, убытков в виде уплаченных по кредитному договор процентов мировой судья правомерно исходил из того, что факт повреждение переданного ответчику смартфона для ремонта истцом не доказан, доводы истца о некачественно произведенном ремонте материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела осматривается и это было установлено мировым судьей, 23 мая 2015 года между ЗАО (в настоящее время - АО) «Русская телефонная компания» и Шолян Д. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Самсунг» серийный №, стоимостью 43 992 рубля. Одновременно Шолян Д. приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» «ДСО «Преимущество для техники \ продленная гарантия», уплачена страховая премия в сумме 1760 рублей.

Данный товар и услуга страхования оплачены Шолян Д. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному ООО «ХКФ Банк». Общая сумма кредита составила 45 752 рубля.

                Страховыми рисками по договору страхования являются «воздействие электротока» и «поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», при этом пунктом 3.4.1 «Особых условий по страховому продукту» предусмотрено, что страховым случаем является повреждение \ уничтожение \ утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями; в частности, повреждение \ уничтожение \ утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если поломка произошла вследствие попадания внутрь корпуса жидкости и других посторонних веществ, существ и предметов (пункт 3.4.3.1).

                Продавцом на приобретенный Шолян Д. смартфон установлен гарантийный срок – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Шолян Д. сдала смартфон в ООО «Про-Сервис» для производства платного ремонта, что следует из квитанцией № ZGK02001611, в которой отмечено, что внешний вид в пределах нормы: сколы и небольшие потёртости на корпусе, в графе неисправность со слов клиента указано: не включается, до этого плохо показывал изображение, периодически появлялась вертикальная полоса, собеседники плохо слышали клиента. Согласно п. 1 срок ремонта ориентировочно 14 дней, но не более 90 календарных дней (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращён Шолян Д., с отметкой в квитанции - изделие получил неисправным, претензий к комплектации, внешнему виду и работоспособности не имею (л.д. 11).

В этот же день Шолян Д. обратилась в ООО «Про-Сервис» с письменной претензией, указав, что аппарат возвращён ей не в исходном состоянии.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена диагностика телефона на сертифицированном оборудовании требуется замена дисплея, корпусных, СП, проклеек, ООО «ВТ Страхование» признало не страховым случаем. Шолян Д. выставлен счет на оплату в размере 450 рублей. Указана обнаруженая неисправность, а именно: не включается, отслоение краски на дисплее и задней части, след коррозии на элементах СП, вмятины на корпусе.

Шолян Д. ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» обнаружены следов коррозии на элементах СП, вмятины на корпусе, что указывает на попадание жидкости, что, в свою очередь, не является страховым случаем (л.д. 14).

Шолян Д. обращалась к независимому эксперту Бессараб Е.И., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что у смартфона Samsung SM-G925F IMEI № установлено: отслоение металлического покрытия на задней крышке, что является производственным дефектом; попадание в смартфон жидкости - дефект, допущенный по причине ненадлежащей эксплуатации аппарата владельцем или в условиях ненадлежащего хранения смартфона в сервисном центре.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1,, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт Бессараб Е.И. производившую независимую экспертизу, пояснила, что телефон истца был подвержен воздействию влаги, в период когда он был включен, о чем свидетельствуют специальные индикаторы, следы коррозии. Ответить однозначно на вопрос о времени возникновения указанных повреждений не представляется возможным, что не позволило сделать однозначный вывод о нарушении эксплуатации смартфона или нарушения условий его хранения в сервисном центре.

Оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что выводы изложенные в заключении независимого эксперта, на которые ссылается истец Шолян Д. не опровергают и не подтверждают факт причинения ей убытков именно ответчиком ООО «ПРО-Сервис», не усмотрев оснований для применения положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что стороной истца не доказан факт повреждение переданного смартфона ответчику для ремонта, истца о некачественно произведенном ремонте материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии достоверных, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что причины повреждения смартфона не носят эксплуатационный характер, и которые явились следствием действий ответчика, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено и мировым судьей не добыто доказательств тому, что именно в результате действий ответчика по диагностике повреждений телефона произошла порча вещи и как следствие на стороне истца возникли убытки.

Мировым судьей также верно учтено, что установить давность возникновения повреждений, вследствие коррозии не представляется возможным, так как данное обстоятельство зависит от множества факторов воздействия на аппарат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел мировой судья, к переоценке представленных в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шолян Дианы к ООО «Про-Сервис» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шолян Дианы - Маликовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья                 подпись                Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

Судья                                     Е.А. Абакумова