Решение по делу № 33-3869/2023 от 21.09.2023

                       ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н.                                   УИД 18RS0004-01-2022-005701-84

                                                                        Апел. производство: № 33-3869/2023

                                                                        1-я инстанция: № 2-594/2023

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Экспобанк» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года по делу по иску Останиной Н. В. к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а:

Останина Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года между Останиной Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 604000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Останина Н.В. заключила 25 июня 2022 года с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» №-А-01-12 на сумму 724482,60 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора заключены договоры на оказание услуг с ООО «Гарант Контракт» от 25 июня 2022 года стоимостью 70000 руб. и с ООО «Автоэкспресс» от 25 июня 2022 года стоимостью 50482,60 руб. Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; в анкете-заявлении не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 06 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, конверт получен ответчиком 13 июля 2022 года. 11 августа 2022 года истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. 14.09.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 13 октября 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Определениями №, 391, 392 от 05 августа 2022 года истцу отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП. 19 октября 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12533/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен юридически значимый факт: «заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские расходы» - 120482,60 руб. и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг». Истец просил взыскать с АО «Экспобанк» убытки в размере 120482,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

В последующем истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 30000 руб.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт».

В судебное заседание Останина Н.В. не явилась, АО «Экспобанк», ООО Гарант Контракт», ООО «Автоэкспресс» своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым: «Исковые требования Останиной Н. В. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Останиной Н. В. (паспорт №, выдан Отделом УМФС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг в размере 120 482,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф 60 991,30 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3909,65 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просит решение суда отменить. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания убытков. Перед подписанием заявления-анкеты заемщик ознакомлен с тем, что заключение договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Заключение договоров с третьими лицами и за счет средств запрошенного кредита являлось инициативой самого истца. Решение заемщика о заключении или об отказе от заключения договоров о приобретении дополнительных услуг не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Банк в правоотношениях с ООО «Автоконсалт» и ООО «Гарант Контракт» стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора между истцом и ООО «Автоконсалт» и ООО «Гарант Контракт». Агентский договор с ООО «Автоконсалт» и ООО «Гарант Контракт» Банк также не заключал, а является лишь оператором по переводу денежных средств в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Полагает, что исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Истец просит взыскать с Банка убытки, понесенные им при заключении договора с ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт». Вместе с тем он нарушил установленный частью 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" порядок возврата денежных средств, оплаченных за такую услугу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Останина Н.В., ответчик АО «Экспобанк», третьи лица ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года Останина Н.В. обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита 724482,60 руб. под залог транспортного средства (цель использования кредита - на покупку транспортного средства 604000 руб., на иные потребительские расходы – 120482,60 руб.) (л.д.85).

25 июня 2022 года между Останиной Н.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-12, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 724482,60 руб. сроком по 24 октября 2024 года, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по 24 октября 2024 года в размере 22,5% годовых, начиная с 25 октября 2025 года – в размере 9,6% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 14980 руб. (последний платеж 13950,12 руб.) (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора, график платежей) (л.д.22-24).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 кредитного договора).

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: «не применимо».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания АО «Экспобанк» истцу открыт банковский счет.

25 июня 2022 года Останиной Н.В. подписано заявление (распоряжение) на перечисление с ее счета денежных средств в размере 604000 руб. в адрес ООО «Столица» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору купли-продажи № от 25 июня 2022 года за автомобиль RENAULT SANDERO идентификационный номер №» (л.д. 24 оборотная сторона).

25 июня 2022 года Останиной Н.В. собственноручно подписано заявление (распоряжение) на перечисление с ее счета денежных средств в размере 50482 руб. в адрес ООО «Автоэкспресс» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору № от 25.06.2022 года, НДС не облагается», и в размере 70 000 руб. в адрес ООО «Гарант Контракт» с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору об оказании услуг в размере 70000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» по счету №ПР№ от 25.06.2022 года» (л.д. 25).

25 июня 2022 года ООО «Автоэкспресс» выдало Останиной Н.В. сертификат № АГ 2520/25062022 по программе «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), сроком на 24 месяца, стоимость программы – 50482,60 руб. ( л.д. 84).

25 июня 2022 года Останиной Н.В. выдана карта Премиум «Техническая помощь на дороге!» №.

06 июля 2022 года истец направил в адрес Банка заказным письмом с уведомлением заявление о возврате денежных средств в размере 120482,60 руб. (л.д.7).

28 июля 2022 года Банк в ответ на заявление Останиной Н.В. уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер, а также Банк не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг (л.д. 81).

10 августа 2022 года истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 120482,60 руб., также убытки в виде начисленных процентов АО «Экспобанк» по кредитному договору за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойку по Закону РФ от (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 по делу № А71-12533/2022 в удовлетворении требований Останиной Н.В. об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2022 №, 391,392 в отношении акционерного общества «Экспобанк» отказано.

Вместе с тем судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022 установлено, что в кредитном договоре от 25.06.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 1 преамбулы, частью 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, статьей 13, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», статьями 15, 422, 779, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», частью 1 статьи 5, подпунктом 15 части 9, частью 18 статьи 5, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора и исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на отказ от дополнительных услуг, навязывание дополнительных услуг потребителю, в силу статьи 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных сумм, уплаченных потребителем.

Также судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, оснований для снижения штрафа (в отсутствие доказательств в подтверждение его несоразмерности) судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что перед подписанием заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с тем, что заключение иных договоров о приобретении дополнительных услуг с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком и мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является и является лишь оператором по переводу денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года по делу № А71-12533/2022 установлены обстоятельства нарушения АО «Экспобанк» потребительских прав Останиной при согласовании условий кредитного договора в части приобретения истцом дополнительных услуг.

Так, Арбитражный суд указал, что в кредитном договоре от 25.06.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имя возможности влиять на их содержание.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания всех названных дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое в установленном законом порядке не отменено и не изменено, соответственно, установленные данным судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил установленную законом процедуру по возврату денежных средств за дополнительную услугу, не обратился в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Контракт» за возвратом денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку условия для применения положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены для случая, при котором информация о дополнительной услуге должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В настоящем случае такой информации заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства не содержит, следовательно, обязанности у истца об обязательном обращении к третьим лицам (ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Контракт») за возвратом денежных средств не установлено.

Истцом в адрес АО «Экспобанк», как лицу, нарушившему его законные права и интересы, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правами, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                          Д.Н. Шкробов

    Судьи                                                                                        Г.Р. Нартдинова

                                                                                                       Н.Э. Стех