Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6455/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-6455/2022

№ 2-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 сентября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каньшиной И. В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Афиркиной Г. А. к Каньшиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установила:

Афиркина Г.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 22.06.2021 в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой в кухне квартиры № 69 произошло затопление квартиры истца. 10.09.2021 ООО УК «Юпитер» был составлен акт о затоплении. Согласно экспертному заключению № 211113 от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 57590,19 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57590,19 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление акта о затоплении квартиры в размере 1038,00 руб., почтовые расходы в размере 386,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 25.02.2022 с согласия представителя истца произведена замена первоначально заявленного ненадлежащего ответчика Мондиковой Л.И. на надлежащего – Каньшину И.В., а также привлечены в качестве третьих лиц Мондикова Любовь Ивановна, Мондиков Вячеслав Николаевич, ООО УК «Юпитер».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года иск Афиркиной Г.А. к Каньшиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворен.

Взысканы с Каньшиной И.В. в пользу Афиркиной Г.А. ущерб в сумме 45828 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по составлению акта о затоплении в сумме 1038 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскана с Каньшиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Взыскана с Каньшиной И.В. в доход бюджета МО г. Новотроицк государственная пошлина в сумме 1574,84 руб.

В апелляционной жалобе Каньшина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО УК «Юпитер», где управляющая организация подтверждает, что выполнила свои обязанности по установлению и устранению причины затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Афиркина Г.А., третьи лица - Мондикова Л.И., Мондиков В.Н., ООО УК «Юпитер», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика – Каньшиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Как установлено судом, Афиркина Г.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес), Каньшина И.В. - собственником квартиры по адресу: (адрес).

06.09.2021 года произошел залив водой квартиры № 63 дома № 22 по ул. Зеленой г. Новотроицка Оренбургской области, что подтверждается актом от 10.09.2021, составленным представителями ООО УК «Юпитер» (управляющей организацией, обслуживающей дом). Установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причина затопления - течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне (индивидуальное оборудование жителя) в квартире № 69 по вышеуказанному адресу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено экспертное заключение № 211113 от 12.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 47,6 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составила 57590,19 руб., с учетом износа 54 591,47 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба составила 4 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА» Тимомеевой Н.В.

Согласно Заключению эксперта №270 от 21.04.2022, объем ремонтных воздействий и стоимости работ и материалов по восстановлению первоначального состояния квартиры, мебели, предметов домашнего обихода, расположенных по адресу: (адрес), которым причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего 22.06.2021, составляет 40 006,00 руб. с учетом износа, 45828 руб. - без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры №69 - Каньшина И.В., принимая во внимание судебное экспертное заключение, а также учитывая пояснения судебного эксперта, пришел к выводу о взыскании ущерба суммы в размере 45828 рублей без учета износа строительных материалов.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Указание в жалобе на то, что квартира истца находилась в плохом состоянии, мебель имеет большой срок эксплуатации, на непроведение ремонта более 40 лет, в акте сделаны выводы комиссии лицами, не являющимися экспертами, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств и представленных доказательств по делу. Названный акт подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Более того, суд первой инстанции, оценивая акт в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, в ходе которой суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, учел, что экспертиза проведена с осмотром поврежденного имущества, эксперт был опрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим достаточную квалификацию, стаж и опыт работы, допущенным к производству заявленных исследований.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, экспертное заключение и акт ООО УК «Юпитер» не вызывают сомнений, составлены уполномоченными лицами, нарушений их составления не имеется. Вопреки доводам жалобы, в полномочия работников управляющей организации входит установление причин и последствий затопления жилых помещений в управляемом доме.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, на основании вышеупомянутого заключения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, он подлежит исчислению с учетом износа поврежденного имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку, как правильно признал суд первой инстанции, положения, приведенные в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость поврежденного от залива жилого помещения истца подлежит определению без учета износа строительных материалов. Сам по себе факт того, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, не лишает Афиркину Г.А. права требования возмещения причиненного ей ущерба со стороны Каньшиной И.В., допустившей неправомерные действия по ненадлежащему содержанию собственного жилья.

Что касается доводов ответчика об устранении всех повреждений в квартире за 7 000 рублей, таковое не представляется возможным, поскольку эта сумма будет являться недостаточной, и опровергается выводами судебного эксперта.

Указание в жалобе на то, что по характеру и локализации повреждений потолка можно сделать вывод о возникновении их ввиду проникновения воды через трубы, на которых имеются хомуты, доказательствами не подтверждено. Как и нет доказательств тому, что протечка из внутри расположенной трубы может быть объективной причиной затопления, а также предположениям о возможности затопления самим истцом ввиду длительного проживания в квартире и отсутствия нового ремонта. Представленные апеллянтом фотографии не свидетельствуют об отсутствии ее вины в причинении Афиркиной Г.А. ущерба либо о меньшем размере причиненного вреда, т.к. не дают представления о состоянии квартиры истца до и после произошедшего. При этом судом были разъяснены ответчику право и обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений (наличие факта иных, более ранних, залитий жилого помещения истца, иного размера ущерба), однако таковых доказательств Каньшиной И.В. не представлено, и заявлено об их отсутствии. Предположения ответчика о возможных иных причинах повреждения пострадавших в квартире Афиркиной Г.А. объектов имеющуюся в деле совокупность доказательств (акт затопления, составленный управляющей организацией, экспертные заключения досудебное и судебное, документы о стоимости мебели, в целом согласующиеся между собой) опровергнуть не могут, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Судебная коллегия также критически относится к доводу жалобы ответчика о том, что взысканные расходы неправомерно возложены на Каньшину И.В., предлагавшую урегулировать спор во вне судебном порядке без несения судебных расходов, учитывая, что соглашение не состоялось ввиду незначительности предложенной ответчиком суммы, не покрывающей расходы истца на восстановительный ремонт, а ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывает суд при вынесении решения распределить судебные расходы в зависимости от результата рассмотрения дела, и взыскать их в пользу выигравшей спор стороны с проигравшей.

Как усматривается из материалов дела, правовой позиции ответчика, доводов апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности до судебного разбирательства, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворить требования Афиркиной Г.А. добровольно и самостоятельно, однако таких действий не предпринял.

Согласно материалам дела ответчик намеревался возместить истцу ущерб лишь в размере 7 000 рублей, что более чем в три с половиной раза меньше размера рыночной стоимости ущерба, определенного заключением эксперта и взысканной решением суда первой инстанции. При этом, после обращения истцов с иском в суд ответчик исковые требования не признавал, считая их завышенными.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2022