Решение по делу № 33-2671/2022 от 14.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г. № 33-2671/2022

24RS0013-01-2020-001651-32

2.203

02 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тополевского Андрея Вячеславовича к Слободскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Слободского А.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тополевского Андрея Вячеславовича к Слободскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Слободского Андрея Владимировича в пользу Тополевского Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа от 06.09.2018 года в сумме 452 844 руб. 98 коп., неустойку в размере 100 000 руб., издержки на оплату услуг оценщика в сумме 9555 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 388 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 481 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 046 руб. 26 коп., а всего взыскать 580 316 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предметы залога:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб. каждый земельный участок.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тополевский А.В.(займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.1-4, 119-122 т.2) о взыскании с Слободского А.В.(заемщика) по договору займа основного долга в размере 500000 руб., процентов за период с 06.09.2018 года по 06.10.2018 года в размере 20 000 руб., неустойки (процентов) за период с 06.10.2018 года по 21.01.2021 года в размере 989 338 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15747 руб., судебных расходов: на составление претензии – 1 500 руб., за составление и подачу иска – 4 000 руб., за проведение досудебной оценки – 10 000 руб., почтовых расходов – 695 руб. 08 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 руб. каждый земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2018 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой 4% ежемесячно от суммы займа, что составляет 20 000 руб. в месяц, сроком на 30 календарных дней с момента получения денежных средств. При своевременной оплате суммы процентов за пользование займом срок действия договора пролонгируется на один календарный месяц. В обеспечение возврата займа заёмщиком предоставлен залог недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; договор залога заключен 06.09.2018. В соответствии с договором займа, в случае несвоевременной уплаты процентов, подлежащих уплате ежемесячно, размер процентов устанавливается в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы займа. В случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по уплате полагающихся процентов более 60 календарных дней, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору и образование задолженности, он (истец) обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Слободский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора займа Тополевский А.В. фактически обладал денежными средствами, общая сумма которых эквивалентна размеру выданного займа. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ответчику заемных денежных средств. Считает, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального подразделения Росфинмониторинга.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Тополевского А.В., Слободского А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 между Тополевским А.В.(займодавцем) и Слободским А.В.(заемщиком) был заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества, по условиям которого Заемщик принял денежную сумму в размере 500000 руб., с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа (не позднее 6 числа каждого месяца), на срок 30 календарных дней с момента получения денежных средств от займодавца. При своевременной оплату суммы процентов за пользование займом срок действия договора пролонгируется на один календарный месяц.

Получение Заемщиком суммы займа удостоверяется распиской от 06.09.2018 года в получении денежных средств, которая подписана Заемщиком собственноручно ( л.д.9 том 1).

Положениями п. 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в виде уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно п. 1.3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заёмщик предоставляет под залог недвижимое имущество - пять земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих заёмщику на праве собственности.

В обеспечение возврата займа, заёмщиком предоставлен залог недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, что следует из подписанного между сторонами договора залога от 06.09.2018. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Тополевского А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Слободского А.В. в его пользу заемных денежных средств по договору займа от 06.09.2018, поскольку истцом доказан факт заключения договоров займа, а также передачи заемных денежных средств на сумму 500000 руб., что подтверждено распиской от 06.09.2018 года и не опровергнуто Заемщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по основному долгу в размере 452844 руб.98 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о безденежности договора займа не может быть принят судебной коллегией, поскольку голословен и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут Заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно оставлены без рассмотрения ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального подразделения Росфинмониторинга, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные ходатайства были заявлены стороной ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет за период с 07.09.2018 по 24.08.2021, размер которой составил 1911198,95 руб., при этом применив ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию размер подлежащий взысканию неустойки в сумме 100000 руб.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 95,55%, взыскав с ответчика в пользу Тополевского А.В. издержки на оплату услуг оценщика в сумме 9555 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2388,75 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб.65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15046 руб.26 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: