Решение от 30.10.2024 по делу № 2-179/2024 от 06.08.2024

№ 2-179/2024

34RS0028-01-2024-000233-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: истца - Мельниковой О.Н.,

представителя ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - Мамонтова Г.К., действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой О.Н. к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Мельникову С.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.Н. обратилась в суд с иском к Мельникову С.М., Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, заявив в обоснование требований, что с 2003 г. по настоящее время, уже более 21 года, добросовестно пользуется чужим недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельниковым С.М. заключен брак. Строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Мельникова О.Н. и Мельников С.М., начинали совместно, еще до регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мельниковым С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Нехаевская, <адрес>. На основании Постановления администрации Нехаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 г.» жилому дому с кадастровым номером 34:17:100001:1189 расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в 2003 г. брачные отношения у Мельниковой О.Н. и Мельникова С.М. прекращены, и он переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В 2004 г. ФИО6 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мельниковой О.Н. и Мельниковым С.М. расторгнут. С 2003 г. ответчик Мельников С.М. не проживает в спорном жилом доме, налоги и коммунальные платежи не оплачивает. Уже более 21 года истец Мельникова О.М. несет бремя содержания указанного жилого дома. За счет Мельниковой О.М. отремонтирована крыша, произведена замена шифера, замена трех окон, дважды была произведена облицовка фронтонов, ремонт отопления, водопровода, ежегодная покраска окон, крыльца, постоянный косметический ремонт. При этом за все время владения к истцу никто не обращался с требованием об освобождении жилого дома и земельного участка.

Истец Мельникова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям их предъявления и просила удовлетворить в полном объёме, при этом показала, что коммунальные платежи и налоги на дом и земельный участок уплачивает самостоятельно, налоговые уведомления получает ежегодно сама, ответчику их не отправляет.

В судебное заседание ответчик Мельников С.М., не явился. При этом, суд отмечает, что в адрес Мельникова С.М., направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом.

Согласно, статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Мельникова С.М. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать Мельникова С.М. надлежаще извещенным о слушании дела.

Представитель ответчика администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области Мамонтов Г.К., действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, представил письменный отзыв в котором указал, что Администрация Нехаевского района не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда, с учетом представленных доказательств.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по городу Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Силкина Н.В., действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не прибыла, представила объяснения, где указала, что, что в связи с тем, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, никаких претензий к истцу не предъявляет, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области Бабаян Г.Г., в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство, где указал, что, в связи с тем, что рассмотрением дела интересы филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области не затронуты, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала, при принятии решения по заявленным требованиям с вынесением решения на усмотрение суда.

Поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, и не отказался от заявленных требований к ответчику- Администрации Нехаевского муниципального района, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Мельникова О.Н. и Мельников С.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24, 27). От брака имеют двух детей. (т.1 л.д.25,26).

Судом установлено, что, согласно договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец» и Мельникову С.М., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор купли-продажи, о том, что «продавец» продал, а, «покупатель» купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано Мельниковым С.М. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.16) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д.20- 21) Мельникову С.М. выделен земельный участок, площадью 0, 093 га., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании Постановления администрации Нехаевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 г.» жилому дому с кадастровым номером 34:17:100001:1189, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> А, присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.22).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что жилой дом приобретался сторонами в браке, режим совместной собственности не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование заявленных истцом требований, истец Мельникова О.Н. ссылается на давностное владение домом, представив квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за годы проживания в доме, за 2007-2009 года и с 2013 года по 2024 год.

Вместе с тем, из представленных доказательств (квитанции по оплате за природный газ), следует, что лицевой счет по потреблению газа зарегистрирован на ответчика Мельникова С.М., периодически оплата предоставляемой услуги производилась не только Мельниковой О.Н., но, и в том числе ответчиком Мельниковым С.М., что усматривается из банковских чеков по оплате с декабря 2021 по июнь 2022 года. (т.1 л.д. 222-228), а также ФИО13 (т.1 л.д. 132, 182-188). Из квитанций на оплату за электроэнергию (т. 1 л.д.129-130) усматривается, что оплату производила ФИО13, которая приходится матерью истцу.

Таким образом, суду не представлено достаточно доказательств, что коммунальные услуги оплачивались непосредственно истцом.

Задолженности по налогам Мельников С.М. за жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеет, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом, в судебном заседании истец Мельникова О.Н. показала, что она самостоятельно забирала налоговые уведомления и сама их оплачивала, при этом, ответчика Мельникова С.М. в известность не ставила, и налоговые уведомления ему не направляла.

То обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеет, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество.

Также, по ходатайству истца Мельниковой О.Н. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО12 и ФИО11

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Мельниковой О.Н. с 2013 <адрес>, что истец занимается ремонтом и благоустройством жилого дома, в котором проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Супруга истца, Мельникова С.М., никогда не видела, в лицо не знает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает с Мельниковой О.Н. по соседству, через дом. Примерно в 2000 годах, истец жила с мужем Мельниковым С.М. Потом Мельников С.М. куда-то уехал, и около 19-20 лет Мельникова С.М. они не видели. Мельникова О.Н. самостоятельно, или совместно со своими родителями, осуществляет текущий ремонт жилого дома, ухаживает за земельным участком.

При этом, суд полагает, что показания свидетелей со стороны истца не могут свидетельствовать суду о наличии оснований для возникновения последствий приобретательной давности, с учетом того, что свидетелям ФИО11 и ФИО12 не известны факты о владельце имущества, следовательно, такие показания не могут быть учтены, как достоверные при рассмотрении данного дела.

Из текста искового заявления, а также показаний истца и представленных доказательств, следует, что истец Мельникова О.Н. весь период владения и пользования жилым домом и земельным участком достоверно знала, что спорное имущество ей не принадлежит на праве собственности. Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности истца на жилой дом и земельный участок в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, при получении владения спорным объектом, Мельникова О.Н. достоверно знала и знает об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данный участок.

Более того, в своем исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ссылается на то, что владела спорным земельным участком и расположенным на нем домом, поскольку состояла в зарегистрированном браке с собственником указанного имущества, раздел имущества не производился, то есть, фактически, на основании договора безвозмездного пользования, представила документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок, что исключает возможность признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Однако каких-либо сведений об отказе Мельникова С.М. от права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец Мельникова О.Н. действует недобросовестно, поскольку она владела информацией о том, что спорное имущество имеет собственника, на чье имущество она претендует, она пользовалась имуществом, находящимся не в её собственности, следовательно она пользуется таким имуществом только с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии объективных оснований для приобретения Мельниковой О.Н. в собственность данного имущества по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств возникновения у ФИО14 права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░