Решение от 13.03.2024 по делу № 33-682/2024 от 26.02.2024

Судья Пелецкая Т.П. УИД 65RS0002-01-2023-000469-80

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-682/2024 (2-390/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Черепанову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Черепанова А.Л. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее – ООО "Теплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленного требования указано, что собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Ф.И.О.7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ответчик. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется неоплаченная задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 6 347,46 руб., истец просил взыскать с Черепанова А.Л. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено, с Черепанова А.Л. в пользу ООО "Теплосеть" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6347,46 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Черепанов А.Л. просит указанное решение отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора; в спорной квартире не разделены лицевые счета между собственниками. Полагает, что объем поставленного ресурса не подтвержден документально, расчет задолженности не верен.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановление Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения являлись Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 по 1/2 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 умер, наследником принявшим наследство по закону, является его отец – Черепанов А.Л., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется неоплаченная задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 6 347,46 руб., размер которой определен исходя из размера принадлежащей наследнику Черепанову А.Л. доли, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что у Ф.И.О.7 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Теплосеть" по оплате услуг по теплоснабжению, которые в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику, принявшему наследство Черепанову А.Л., являющимся собственником 1/2 доли указанной квартиры и в силу закона обязанного оплачивать коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 347,46 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены илиизмененияпо доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.