Решение по делу № 22К-2550/2022 от 08.06.2022

Судья первой инстанции Мусаева Н.Н.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Путрик К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2022 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

18 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, поскольку на него, как лицо, совершившее преступление, указал потерпевший.

19 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 июля 2022 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела, поскольку инкриминируемое преступление он не совершал и в жилище потерпевшего не проникал.

Отмечет, что имеет постоянное место жительства без регистрации, жалоб от соседей на него не поступало, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, которая находится в состоянии беременности, до задержания был трудоустроен в ИП Афонин разнорабочим, и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Путрик К.П. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершённому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, сведения о его личности, а именно о том, что он ранее судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и регистрации не имеет, состоит на учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, склонное к совершению преступлений и административных нарушений, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд обоснованно согласился с доводами следователя о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и угрозой назначения наказания, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции располагал данными о наличии у обвиняемого места жительства и работы, а также о том, что сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности, однако, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в обжалуемом постановлении.

Доводы обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела и его невиновности в совершении инкриминируемого преступления подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу по существу и учету при вынесении итогового решения судом первой инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               Е.В. Федорова