Решение по делу № 33-4667/2023 от 10.01.2023

78RS0015-01-2021-007842-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4667/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1287/2022 по иску Смирновой Елены Сергеевны к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Брикса К.О., представителя ответчика Андины Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2021 года при движении на своем автомобиле на транспортное средство упала светофорная колонка с дорожными знаками, что причинило механические повреждения автомобилю. Указывая, что повреждения были получены в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком светофора, истец просила суд взыскать с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в свою пользу 136 286, 97 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования Смирновой Е.С. удовлетворены частично, с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу Смирновой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба взыскано 112 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полной объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, номер №..., принадлежащий на праве собственности Смирновой Е.С. и автомобиля Рено, номер №....

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении действия водителей не противоречили требованиям ПДД Российской Федерации, повреждения получены автомобилями в результате падения светофорной колонки с дорожными знаками.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба по ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 112 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел факт наличия ущерба в результате падения светофорной колонки с дорожными знаками доказанным, и возложил ответственность на СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», поскольку учреждение ответственно за содержание данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку после экспертизы представителя ответчика не извещали о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела после поступления материалов дела с экспертным заключение, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 27 июня 2022 года.

Также из материалов дела следует, что представитель СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» был извещен о данном заседании телефонограммой (л.д. 186).

Вместе с тем, указанный в телефонограмме телефон принадлежал представителю третьего лица ООО «Центр Авро Северо-Запад», следовательно, именно данное общество было надлежащим образом извещено.

Судебная коллегия полагает, что СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» также было извещено о рассмотрении дела.

Согласно ч 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 13 декабря 2021 года, ответчик был извещен врученной судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка (л.д. 42), в дальнейшем представитель ответчика неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Также в данном случае суд первой инстанции не был обязан извещать о рассмотрении дела путем направления судебного извещения на бумажном носителе именно после возобновления производства по делу, поскольку такая обязанность не предусмотрена п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», так как данный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев, когда такое направление является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надзор и контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения осуществляло ООО «Центр Авро Северо-Запад» в силу заключенного между ними контракта являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также судебная коллегия полагает, что возложенные на ответчика публично-правовые функции по содержанию дорожных знаков является правовым основанием для возложения на учреждение деликтной ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением данной функции, что не исключает возможность взыскать денежные средства с подрядчика в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов.

Так, судом первой инстанции не были учтены положение ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали пропорциональному присуждению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 136 286,97 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 112 800 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 112 800 * 3926 / 136 286,97 = 3 249,41 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (ИНН №...) в пользу Смирновой Елены Сергеевны (СНИЛС №... расходы на оплату государственной пошлины 3 249,41 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: