Решение по делу № 33-6243/2018 от 22.03.2018

Судья Шакиров Р.Г. Дело № 33- 6243/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГК Финансовые услуги» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО «ГК Финансовые услуги» к Шакирову Мансуру Шакировичу, Шакирову Ильгаму Мансуровичу, Шакирову Ильнуру Мансуровичу, Шакировой Эльвире Вазиловне, Нуруллину РадикуАльбертовичу, Шакирову Ильдару Мансуровичу, ООО «Зифа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к Шакирову М.Ш., Шакирову И.М., Шакирову И.М., Шакировой Э.В., Нуруллину Р.А., Шакирову И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2007 года между АО «Банк Интеза» (до смены наименования ЗАО КМБ Банк) и ООО «Зифа» заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок 84 месяца до 20 ноября 2014 года под 14,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора заключены договоры поручительства № .... от 26 октября 2007 года с Шакировым М.Ш., № .... от 26 октября 2007 года с Шакировым Ильгамом Мансуровичем, № .... от 26 октября 2007 года с Шакировым Ильнуром Мансуровичем, № .... от 26 октября 2007 года с Шакировым Ильдаром Мансуровичем; № .... от 26 октября 2007 года с Шакировой Эльвирой Вазиловной; № .... от 26 октября 2007 года с Нуруллиным Радиком Альбертовичем, договор залога № .... от 26 октября 2007 года с ООО «Зифа», договор ипотеки № .... от 14 января 2008 года с ООО «Зифа». Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 года требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей денежных средств в сумме 20 715 528 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являвшееся предметом залога. Решением Арбитражного Суда РТ от 30 декабря 2010 года ООО «Зифа» признано банкротом. Ссылаясь на заключенный 22 ноября 2016 года между ОА «Банк Интеза» и ООО «ГК Финансовые услуги» договор № .... уступки прав требований по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2017 года (за три года, предшествовавших дате подачи искового заявления в суд) в размере 3 695 889,83 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное выполнение обязанности по исполнению судебного акта.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ГК Финансовые услуги» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Зифа».

В ходе судебного заседания представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в суд не явились и в письменных заявлениях просили в удовлетворении иска отказать, указав, что определением суда от 6 марта 2017 года в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по кредитному договору №.... от 26 октября 2007 года отказано.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Финансовые услуги» ставится вопрос об отмене решения суда. Выводы суда об отказе в иске со ссылкой на судебный акт по другому гражданскому делу об отказе в установлении процессуального правопреемства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является незаконным, поскольку истечение срока препятствует предъявлению исполнительных документов к исполнению, но не свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства. Договор цессии соответствует нормам гражданского законодательства, недействительным не признан. Нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 15.03.2010, вместе с тем истец предъявляет к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих дате подачи иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан 30 сентября 2009 года с ООО «Зифа», Шакирова Мансура Шакировича, Шакирова Ильгама Мансуровича, Шакирова Ильнура Мансуровича, Шакирова Ильдара Мансуровича, Шакировой Эльвиры Вазиловны, Нуруллина Радика Альбертовича в солидарном порядке взысканы в пользу ЗАО «КМБ-Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 26 октября 2007 года в размере 20 715 528 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 2 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявления АО «Интеза Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на основании решения суда от 30 сентября 2009 года отказано.

Согласно договору цессии № .... от 22 ноября 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены АО «Банк Интеза» (ранее ЗАО «КМБ-Банк») ООО «ГК Финансовые услуги».

Определением суда от 6 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «ГК Финансовые услуги» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору № .... от 26 октября 2007 года отказано. Судебные инстанции при разрешении данного вопроса исходили из того, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта, в связи с этим действия по процессуальному правопреемству правовых последствий не порождают.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обладает правом на предъявление настоящего иска и его требования подлежат отказу в удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «ГК Финансовые услуги» основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Финансовые услуги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи