Решение от 13.01.2022 по делу № 33-296/2022 (33-7839/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-296/2022 Строка № 209 г

УИД 36RS0006-01-2020-000073-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1911/2021 по иску Гапона Алексея Олеговича к АО Финансовая компания «Аксиома», ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 г.

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гапон А.О. обратился в суд с иском к АО Финансовая компания «Аксиома»,
ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными (ничтожными) сделками договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения XXVI в литере А, общей площадью 103,2 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АО ФК «Аксиома» (продавец) и ООО «Машлизинг-ТЭК» (покупатель); договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Машлизинг-ТЭК» (продавец) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (покупатель); применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим право собственности ООО «Машлизинг-ТЭК» и
ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на указанное встроенное нежилое помещение и на систему теплоснабжения; признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение XXVI в литере А, общей площадью 103,2 кв. м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и на систему теплоснабжения, расположенную в данном нежилом помещении; истребовать из незаконного владения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» спорное встроенное нежилое помещение и расположенную в нем систему теплоснабжения (л.д.5-12,137-144 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований Гапону А.О. отказано, к заявленным требованиям применен срок исковой давности (л.д.72-73,74-80,236,237-247 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.61,62-71 т.3).

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронежский областной суд (л.д.86 т.3).

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда
г. Воронежа от 15.10.2021 исковые требования Гапона А.О. к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Гапона А.О. к АО ФК «Аксиома»,
ООО «Машлизинг-ТЭК», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании незаконными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ФК «АКСИОМА» и ООО «Машлизинг-ТЭК», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Машлизинг-ТЭК» (продавец) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (покупатель), о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Машлизинг-ТЭК» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на указанное встроенное нежилое помещение и на систему теплоснабжения отказано (л.д.17-18,19-27 т.4).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гапона А.О. (л.д.57-62 т.4)

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам на обсуждение присутствующих лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела в вышестоящий суд для принятия решения об изменении подсудности.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО8 отводов судебной коллегии не имеет, но считает необходимым передать дело в вышестоящий суд для принятия решения об изменении подсудности.

Представитель ответчика АО ФК «Аксиома» по доверенности ФИО6, представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по доверенности ФИО7 оставили разрешение вопроса о передаче дела в вышестоящую инстанцию для принятия решения об изменении подсудности на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле имеются препятствия к рассмотрению дела Воронежским областным судом, поскольку Воронежский областной суд в данном деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.86 т.3).

Кроме того, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства спора, а именно предоставление земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома Воронежскому областному суду, заключения Воронежским областным судом в лице председателя договора о совместной деятельности по строительству дома, в котором находится спорное встроенное нежилое помещение, с ЗАО ФК «Аксиома», вклада Воронежского областного суда в совместную деятельность с ЗАО ФК «Аксиома» в виде земельного участка, а также передачи Воронежскому областному суду жилых помещений (квартир) в указанном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства в их совокупности создают препятствия для рассмотрения дела Воронежским областным судом.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе
ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» Воронежским областным судом приведет к нарушению вышеперечисленных принципов правосудия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 33, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1911/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: