Решение по делу № 2-1088/2024 от 23.05.2024

ДЕЛО № 2-1088/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001207-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак № совершила маневр разворота в месте, где это запрещено, пересекла сплошную линию разметки и совершила столкновение с велосипедистом ФИО9. В результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение среднего вреда моему здоровью. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3 при движении на своем автомобили нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, установлена вина ФИО3 в причинении среднего вреда здоровью истца. Согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у него имелась сочетанная травма тела: закрытая черепная мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки мозга, ушибы мозга легкой степени, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, раны, ссадин головы; травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтек правой кисти. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования черепно-мозговой травмы является удар (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), механизм образования переломов ребер кровоподтека правой кисти являются удары, сдавления (направление травмирующей силы перпендикулярно относительно поверхности тела), механизмом образования ссадин являются удары, трения (направление травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела), не исключено причинение всех телесных повреждений июля 2023 года при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Все вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (заживление переломов ребер происходит не менее чем 4-5 недели - это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г №194н и п.4 «б» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.) В результате дорожно-транспортного происшествия и получения им вышеуказанных повреждений истцу причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, глубокая психологическая травма. Сразу же после произошедшего ДТП машиной скорой помощи без сознания он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в тяжелом состоянии, откуда поступил в реанимационное отделение, в котором находился трое суток, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведен осмотр, МСКТ ГМ,КЧ,ШОП,ОГК, сделаны рентгеновские снимки черепа, из реанимации он был переведен в травматологическое отделение ЦРБ, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжил лечение амбулаторно, наблюдался у невролога поликлиники №. Однако, не смотря на лечение, состояние его здоровья ухудшалось, он испытывал сильные головные боли, шум в голове, головокружения, не мог самостоятельно передвигаться, падал. ДД.ММ.ГГГГ машиной «Скорой помощи» он вновь был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», я проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль. До настоящего времени ему трудно дышать, он испытывает сильные головные боли, при движении и выполнении физических действий у него кружится голова, он испытывает общую слабость. Он проживает один, поэтому сам выполняет всю физическую работу по дому, после получения травм, он не мог самостоятельно себя обслуживать нуждался в постоянной посторонней помощи. Из-за полученных повреждений, сильной физической боли он переживал, перенес сильнейший стресс, нервное потрясение. Он не мог от боли спать по ночам. До настоящего времени испытывает физическую боль в области повреждений при смене погоды и при ходьбе, ограничен в движениях. У него развилась боязнь движущихся автомобилей, он испытываю постоянный страх при переходе дороги. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчицы ФИО3 в результате ДТП и причинении вреда средней тяжести его здоровью он оценивает в 400 000 рублей. Ответчик ФИО3 во время рассмотрения Нижегородским областным судом ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лишь частично возместила ему вред, направив в его адрес почтовым переводом 50 000 рублей. До этого, она не предпринимала никаких мер по заглаживанию причиненного ее действиями вреда, причиненного в результате данного ДТП, до настоящего времени не принесла ему своих извинений. С учетом частичного возмещения вреда, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 350 000 рублей. В добровольном порядке компенсировать ему моральный вред в полном объеме она не желает, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг адвоката, которая состоит из расходов за составление искового заявления и представительство истца в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд в качестве своего представителя адвоката Козак Н.В., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявления об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Помощник Павловского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак Т307АР152 совершила маневр разворота в местах, где это запрещено и совершила столкновение с велосипедистом ФИО10., которому причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепная мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки мозга, ушибы мозга легкой степени, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, раны, ссадин головы; травма грудной клетки в виде закрытых переломов 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоподтек правой кисти. Данные повреждения носят характер тупой травмы. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного не предоставила.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившим у ФИО2 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59"Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что средний вред здоровью ФИО2 причинен действиями ответчика ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшему ФИО2

Из искового заявления следует, что, истцом не оспаривается тот факт, что до подачи искового заявления, ответчик ФИО3 добровольно возместила в счет компенсации морального вреда истцу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, а именно причинение среднего вреда здоровью истца, неблагоприятные последствия для его здоровья после перенесенных травм, длительность нахождения потерпевшего на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его возраст, наличие инвалидности, а также обстоятельства причинения вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение самого ответчика ФИО3, официальное трудоустройство в ООО ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и ООО «Сокол», где общий доход за 2023 составил 690 597 рублей 23 копейки, наличие в собственности жилого помещения, автомобилей, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов ФИО2 в Павловском городском суде по гражданскому делу.

Согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплачены услуги за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в Павловский городской суд в размере 5 000 рублей.

Также согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 оплачены услуги адвоката за представительство его интересов по гражданскому делу по иску взыскании компенсации морального вреда, в Павловском городском суде в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, представитель ФИО2 – адвокат Козак Н.В. участвовала при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, участия представителя ФИО2 – адвоката Козак Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела, принципа разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи, а также при отсутствии доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны ответчика, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (№) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024 года.

Судья                         О.А. Ланская