Решение по делу № 2-603/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-603/2017г.         <****>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» к Талыгину Н.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Талыгину Н.С. о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 20 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (филиал в г. Твери) (далее — Общество или Истец) и Талыгиным Н.С. (далее -Работник или Ответчик), а также приказом от 20 сентября 2013 года, Ответчик был принят на работу в ООО «Сельта» (филиал в <адрес>) на должность водителя - экспедитора, структурное подразделение <****>. Согласно п. 2.2. трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. В соответствии с подпунктом «а» заключенного между Истцом и Ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 февраля 2013 года, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальными ценностями компании и принимать меры к предотвращению ущерба. Одновременно в силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. 30 августа 2014 года Ответчик, состоящий на указанную дату в трудовых отношениях с Истцом, выполняя свои должностные обязанности и управляя вверенным ему Истцом автотранспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №* в сцепке с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №* (далее - Прицеп), следовал по маршруту <адрес>. В этот же день, на 91 км. + 320 м. а\д <адрес>, Ответчик, нарушив Правила дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем «Багем», государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ООО «Клинлессервис», под управлением Ф.П.В.., автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №*, под управлением К.Ю.Н. и принадлежащего последнему. Факт дорожно-транспортно происшествия подтверждается материалами органов ГИБДД, в т.ч. справкой органов ГИБДД от 30 августа 2014 года. В данном ДТП автотранспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №* и прицеп Шмитц, государственный регистрационный знак №*, получили механические повреждения. На момент дорожного транспортного происшествия, автотранспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №* и прицеп Шмитц, государственный регистрационный знак №*, принадлежало на праве собственности ЗАО «Тандер» (после изменения наименования АО «Тандер»), но находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договоров аренды. В соответствии с п. 2.2. договоров аренды, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в нормальном, необходимом для повседневной коммерческой эксплуатации техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет. Таким образом, расходы на восстановление поврежденного Ответчиком транспортных средств должен нести арендатор, то есть Истец. Расчетная стоимость ремонта автотранспортных средств Истца, т.е. сумма, которую Истец должен затратить на восстановление имущества, составила 282325 рублей 34 копейки. Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 года Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что явилось основной причиной происшествия. Из приведенного документа следует, что лицом, виновным в происшествии и, соответственно, в причинении материального вреда Истцу, является Ответчик. Так, Ответчик признал факт причинения Истцу ущерба и его размер, что подтверждается заключенным 20 октября 2014 года между Истцом и Ответчиком соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым возмещение ущерба производится путем удержания сумм из заработной платы Ответчика. Между тем, Ответчик добровольно возместил Истцу ущерб только частично, в размере 121066 рублей 21 копейка. Сумму ущерба в размере 161259 рублей 13 копеек, Ответчик не возместил. Таким образом, восстановление нарушенного права Истца на возмещение ущерба в полном размере возможно только путем обращения в суд. Кроме того, наличие (на дату ДТП) трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, непосредственное участие Ответчика и автотранспортного средства Истца в происшествии, а также вина Ответчика в совершении ДТП установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 26 января 2015 года по делу № 2-95/2015. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит суд взыскать с Талыгина Н.С. в пользу ООО «СЕЛЬТА» в счет возмещения ущерба 161259 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. Согласно уточненных исковых требований просит взыскать с Талыгина Н.С. в пользу ООО «СЕЛЬТА» в счет возмещения ущерба 17044 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 рубль 79 копеек; вернуть ООО «СЕЛЬТА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3743 рубля 21 копейка. Уточненные исковые требования дополнил тем, что от собственника автотранспортного средства – АО «Тандер» истцу поступило экспертное заключение №* от 31 мая 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №*, подготовленное экспертом <адрес> Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №*, составляет 260775 рублей 34 копейки без учета износа и 138111 рублей 04 копейки с учетом износа. В связи с тем, что результаты проведенной экспертизы не вызывают у Истца сомнений в правильности, законности и объективности, считает, что фактический размер причиненного ему Ответчиком ущерба составляет 138111 рублей 04 копейки. Так как Ответчик добровольно возместил ущерб на сумму 121066 рублей 21 копейка, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией бухгалтерской справки, сумма не возмещенного Ответчиком Истцу ущерба составляет 17044 рубля 83 копейки (138111 руб. 04 коп. – 121066 руб. 21 коп).

В судебное заседание 02 августа 2017 года представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебной повестки. В материалы дела от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием, что заявленные требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Талыгин Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: приказа о приеме работника на работу от 20 сентября 2013 года, трудового договора №* от 20 сентября 2013 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 сентября 2013 года, объяснения Талыгина Н.С. от 01 сентября 2014 года, справки о ДТП от 30 августа 2014 года, свидетельства о регистрации ТС, договоров аренды транспортного средства от 24 декабря 2013 года и №* от 10 августа 2014 года, соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 20 октября 2014 года, бухгалтерской справки от 26 апреля 2017 года, решения Московского районного суда г. Твери от 26 января 2015 года, экспертного заключения №* от 31 мая 2017 года, свидетельств о регистрации ООО «СЕЛЬТА».

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Талыгин Н.С. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» на должность водителя-экспедитора в подразделение <****>.

При приеме Талыгина Н.С. на работу с ним был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого (п. 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для хранения и для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба и возмещать нанесенный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Твери от 26 января 2015 года, принятым по гражданскому делу по иску К.Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 30 августа 2014 года на 91 км. + 320 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автопоезда-тягача MAN, государственный регистрационный знак №*, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №*, управляемого на момент ДТП водителем Талыгиным Н.С. на основании путевого листа, действовавшего по заданию своего работодателя ООО «Сельта», автомобиля «Багем», государственный регистрационный знак №*, управляемого на момент ДТП водителем Ф.П.В. и принадлежащего ООО «Клинлессервис», автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №*, под управлением собственниками К.Ю.Н. Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Талыгин Н.С., который нарушил п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №*, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем «Багем», государственный регистрационный знак №*, после чего автомобиль «Багем» продвинуло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем «Хендай».

Установленные при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Факт виновности Талыгина Н.С. в рассматриваемом ДТП также подтверждается справкой о ДТП от 30 августа 2014 года.

В данном ДТП автотранспортное средство - автопоезд-тягач MAN, государственный регистрационный знак №*, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

На момент дорожного транспортного происшествия, автотранспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №*, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №*, принадлежало на праве собственности ЗАО «Тандер», но находилось во временном владении и пользовании ООО «Сельта» на основании договоров аренды от 24 декабря 2013 года и 10 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров аренды, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в нормальном, необходимом для повседневной коммерческой эксплуатации техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет.

Согласно экспертного заключения №* от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автопоезда-тягача MAN, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа составила 138111 рублей 04 копейки.

Ответчиком данная оценка не оспорена. Сомневаться в правильности расчета суммы восстановительного ремонта у суда оснований нет.

В связи с вышеизложенным суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 138111 рублей 04 копейки от действий ответчика, поскольку представленными документами в полной мере подтверждается вина Талыгина Н.С. в причинении ущерба и причинная связь между поведением Талыгина Н.С. и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

20 сентября 2014 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению причиненного ущерба. Согласно бухгалтерской справе от 26 апреля 2017 года ответчиком погашена сумма ущерба в размере 121066 рублей 21 копейка. Таким образом, остаток задолженности по причиненному ущербу составит 17044 рубля 83 копейки (из расчета 138111,04-121066,21), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» удовлетворены на сумму 17044 рублей 83 копейки, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 681 рубль 79 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ.

Установлено, что истец просит возвратить государственную пошлину в размере 3743 рубля 21 копейка, поскольку им был уменьшен размер исковых требований. Вместе с тем, подобного основания для возврата уплаченной государственной пошлины ст. 333.40 НК РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» к Талыгину Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Талыгина Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» сумму причиненного ущерба в размере 17044 (семнадцать тысяч сорок четыре) рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 79 копеек, а всего 17726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требования о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья     Н.Ю. Куликова