Решение по делу № 33-14697/2024 от 15.04.2024

Судья: Бузылева Н.А.	Дело № 33-14697/2024
50RS0029-01-2023-003109-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2023 по иску Крыловой Т. Е. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Крыловой Т. Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> ею был заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО «Сбербанк» на сумму 3 000 000 руб. и договор страхования сер. <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к указанному кредитному договору, согласно Правилам страхования и условиям которого был застрахован риск «диагностирование инсульта, инфаркта, онкологии». Выплата, предусмотренная в результате наступления указанного страхового события была определена в размере 3 000 000 руб.

<данные изъяты> истец сообщила о наступлении страхового события в связи с перенесенным инфарктом. Также она обращалась за выплатой страхового возмещения в марте и апреле 2023 г. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ссылка страховщика на непрерывную утрату ею общей трудоспособности, а именно прохождение до <данные изъяты> лечения с диагнозом «гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 3. Артериальная гипертензия 9 ст., резистентная, ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. ХСН 2 ФК. Перенесенный инфаркт миокарда. Стадия рубцевания» не соответствует медицинской документации, является безосновательной, направленной на незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

О наступлении страхового события истец сообщила ответчику <данные изъяты>, в связи с чем требование истца (потребителя) должно было быть удовлетворено <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховую премию в связи с наступлением страхового события, однако истцу в выплате было отказано.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 164,38 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 495000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 694 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150000 руб.

Истец Крылова Т.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовала. Представитель истца Крыловой Т.Е., адвокат Евтушенко С.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Крыловой Т.Е. к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Представителем истца адвокатом Евтушенко С.И. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом неверно оценены доказательства, выплата страхового возмещения не была осуществлена своевременно.

Представитель истца адвокат Евтушенко С.И. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Крыловой Т.Е. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым Крыловой Т.Е. предоставлен кредит в сумме 3 000000 руб.

<данные изъяты> Крыловой Т.Е. подписано заявление на участие в Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховыми рисками по договору являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания», смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Из медицинской истории болезни Крыловой Т.Е. следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Наро-Фоминская областная больница» с диагнозом гипертоническая болезнь IIIстадии, 3 степени, риск 3. Артериальная гипертензия 3ст, резистентная. ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. ХСН 2 ФК. Перенесенный инфаркт миокарда. Стадия рубцевания.

Из снимка с экрана страницы личного кабинета Сбербанк онлайн следует, что <данные изъяты> Крыловой Т.Е. отказано в выплате страхового возмещения по страховому событию «больничный из-за болезни, начиная с 15-го дня».

ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Крыловой Т.Е. на ее обращение от <данные изъяты> направлен ответ, в котором разъяснено, что заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности, диагностировано до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность». В связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

<данные изъяты> Крылова Т.Е. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к Договору страхования серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> В качестве причины обращения указано «Критическое заболевание».

<данные изъяты>г. в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» предоставлен комплект документов о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Крыловой Т.Е. направлено сообщение о необходимости предоставить медицинскую историю пациента, заверенную оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения.

Из снимка с экрана страницы личного кабинета Сбербанк онлайн следует, что по состоянию на <данные изъяты> заявление Крыловой Т.Е. по страховому событию «диагностирование инсульта, инфаркта или онкологии» находится на рассмотрении.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Крыловой Т.Е. направлено дополнительное сообщение о необходимости ранее предоставленную медицинскую историю пациента предоставить с целой печатью и живой подписью врача с расшифровкой и должностью.

<данные изъяты> Крыловой Т.Е. в адрес ООО «СК Страхование жизни» направлена претензия о выплате страховой суммы по договору страхования с приложением договора страхования, заявления о наступлении страхового события, копии ответа и медицинских документов, подтверждающих наступление страхового события.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Крыловой Т.Е. направлено дополнительное сообщение о необходимости ранее предоставленную медицинскую историю пациента предоставить с целой печатью и живой подписью врача с расшифровкой и должностью.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в адрес Крыловой Т.Е. на ее обращение направлено сообщение о необходимости предоставления выписки из медицинской карты, заверенной оригинальной печатью выдавшего медицинского учреждения.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направлен запрос в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» о предоставлении медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях Крыловой Т.Е. за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица.

<данные изъяты> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступила выписка из медицинской карты.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей <данные изъяты> в 16:42.

Согласно отчету об отслеживании отправления исковое заявление Крыловой Т.Е. направлено в суд <данные изъяты> в 17:01.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истца в страховую компанию 13 октября 2022 г., 04 марта 2023 г. ею были предоставлены все необходимые медицинские документы в оригиналах, а повторные запросы оригиналов медицинских документов у истца являлись злоупотреблением правом со стороны ответчика, отклонены судебной коллегией.

<данные изъяты> Крыловой Т.Е. подписано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Страховыми рисками по договору являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания», смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

При подписании заявления Крылова Т.Е. указала, что с условиями участия в Программе страхования она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на участие в программе страхования.

Пунктом 3.7. Условий определен перечень документов, которые необходимо представить в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая.

Согласно п.3.8. Условий при непредставлении документов, из числа указанных в п.3.7.1-3.7.3 Условий, или если такие документы не содержат достаточную для принятия Страховщиком решения информация, страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов из числа, указанных в п.3.7.1-3.7.3 настоящих условий, содержащих достаточную для принятия Страховщиком решению информацию.

<данные изъяты> Крылова Т.Е. обратилась с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» предоставлен комплект документов о наступлении страхового случая.

Между тем, исходя из внутренней описи документов, направленных истцом в адрес ответчика, представленной в материалы дела, не представляется возможным сделать вывод о достаточности представленных документов, при этом право страховщика запросить дополнительные документы предусмотрено вышеуказанными положениями условий страхования.

Таким образом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком в адрес Крыловой Т.Е. правомерно направленыс ообщения о необходимости предоставить дополнительно документы (п.3.8. Условий).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата не была произведена своевременно, так как истец обращалась в страховую компанию <данные изъяты>, <данные изъяты>, а выплата была произведена только <данные изъяты>, также отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием причины обращения «Критическое заболевание», ишемическая болезнь сердца, перенесенный инфаркт миокарда Крылова Т.Е. обратилась <данные изъяты>

<данные изъяты> Крылова Т.Е. обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по иному страховому событию, а именно «Временная нетрудоспособность по результате заболевания».

ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Крыловой Т.Е. на ее обращение от <данные изъяты> направлен ответ, в котором разъяснено, что заболевание, явившееся причиной временной нетрудоспособности, диагностировано до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность». В связи с чем, заявленное истцом в обращении от <данные изъяты> событие не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Согласно п.3.13.Условий страхования Страховщик принимает решение по Страховым рискам, указанным в п.п. 3.2.1.1 - 3.2.1.2, 3.2.2 Условий, о Страховой выплате (в случае признания произошедшего события Страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в Страховой выплате), и осуществляет Страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из документов (в т.ч. запрошенных Страховщиком дополнительно), в п.п. 3.7 -- 3.8 настоящих Условий.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направлен запрос в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» о предоставлении медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях Крыловой Т.Е. за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица.

<данные изъяты> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направлен запрос в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» о предоставлении медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях Крыловой Т.Е. за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдавшего учреждения и подписью уполномоченного лица.

<данные изъяты> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поступила выписка из медицинской карты.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей <данные изъяты>

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в течение 15 дней со дня поступления последнего документа.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения по страховому случаю «Критическое заболевание» произведена в установленный условиями страхования срок.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, как производных требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыловой Т. Е.–без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи