Решение по делу № 2-1047/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1047/2024 (37RS0022-01-2024-000103-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца Новиковой О.А.,

представителя ответчика Фокеевой-Мадар А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Александра Васильевича, Удаловой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Крит» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Крит», в котором просят суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В июне 2023 г. истцам стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, собственника <адрес>, якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО4 умерла. Истцы с итогами указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не согласны. По мнению истцов, нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома на информационных досках не размещались. Истцы участия в общем собрании не принимали, волеизъявления по поставленным на голосовании вопросам не выражали, чем нарушены их права на участие в общем собрании собственников и решении вопросов управления многоквартирным домом. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 представила письменные возражения на иск.

Третье лицо АО «Дельта» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, собственника помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 4037,64 голосов, что составляет 57,31% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (7044,8 кв.м.).

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1.      Выбор председательствующего общего собрания – ФИО4, <адрес>.

2.      Выбор секретаря общего собрания: ФИО7 – представитель ООО «УК «Крит».

3.      Выбор счетной комиссии собрания из лиц, участвующих в собрании: ФИО4, <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес>.

4.      Принять решение о сохранении существующего способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК «Крит».

5.      Принять решение о не расторжении договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «УК «Крит».

6.      Принять решение об утверждении плана работ на 2023 г. в рамках собираемых средств: проведение косметического ремонта 3-го подъезда; ремонт системы ГВС в подвальном помещении МКД; переоборудование контейнерной площадки с устройством отсека под КГО.

7.      Выборы Совета многоквартирного дома со всеми полномочиями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ в составе: ФИО8, ФИО4, ФИО9

8.      Наделить Совет МКД полномочиями на прием выполненных работ по текущему ремонту общего имущества <адрес> с правом подписания акта выполненных работ.

9.      Принять решение об установке и обслуживании камер видеонаблюдения за счет средств управляющей организации ООО «УК «КРИТ». Уполномочить ООО «УК «КРИТ» правом подписания договора на аренду и обслуживание видеоборудования для МКД № по <адрес> с компанией ООО «Двор Надзор». Принять решение об установке камер видеонаблюдения на <адрес> в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора в количестве 10-ти штук: 4 шт. – на фасаде МКД, 3 шт. – на 1х этажах МКД (по 1 в подъезде), 3 шт. – в лифтах МКД (по 1 в подъезде).

10. Уполномочить ООО «УК «КРИТ» заключить и подписать договоры с телекоммуникационными организациями на размещение оборудования для предоставления телекоммуникационных услуг жителям дома, расположенного по адресу: <адрес> на возмездной основе в размере 1000 руб. в месяц с каждой организации. Электроэнергия, потребленная оператором связи, оплачивается им самостоятельно в ресурсоснабжающую организацию либо дополнительно в ООО «УК «КРИТ» по факту потребления оборудованием электроэнергии. Полученные денежные средства будут перечисляться ежемесячно на счет МКД № по <адрес> с дальнейшим их расходованием на нужды многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки приняты положительные решения.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам порядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники не голосовали.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10 (<адрес>, 61,6 кв.м), ФИО11 (<адрес>, 62 кв.м), ФИО12 (<адрес>, 72,5 кв.м), ФИО13 (<адрес>, 74,5 кв.м), ФИО14 (<адрес>, 65,1 кв.м), Свидетель №2 (<адрес>, 72,5 кв.м, 25/100 доли), Свидетель №1 (<адрес>, 60,1 кв.м), ФИО15 (<адрес>, 72,9 кв.м), Свидетель №3 (<адрес>, 50,3 кв.м; <адрес>, 60,6 кв.м), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что о проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно, они не принимали участия в голосовании. На обозрение указанных свидетелей были предъявлены бланки голосования (решения собственников). Свидетели пояснили, что подписи на предъявленных судом документах им не принадлежат.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ее супруг ФИО16 также не принимал участия в голосовании, подпись на бланке голосования ему не принадлежит.

Свидетель ФИО13 пояснил, что его супруга ФИО17 также не принимала участия в голосовании, подпись на бланке голосования ей не принадлежит.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее родственники также не принимали участия в голосовании, подпись на бланках голосования им не принадлежит. Более того, ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что собственник <адрес> (25/100 доли, 72,5 кв.м) ФИО19 умерла в 2017 году.

Истец ФИО2 (<адрес>, 60,4 кв.м) и истец ФИО1 (<адрес>, 72,9 кв.м) также пояснили в ходе рассмотрения дела, что о проведении общего собрания им ничего неизвестно, они не принимали участие в голосовании, подписи на бланках голосования (решения собственников) им не принадлежат.

В материале проверки, проводимой ОМВД по <адрес>, имеется объяснение ФИО20 (<адрес>, 34,4 кв.м), в котором она сообщила, что не подписывала протокол, участия в собрании не принимала, в состав счетной комиссии не входила.

При таких обстоятельствах, голоса указанных лиц подлежат исключению из расчета кворума.

С учетом изложенного, кворум составит 45,68% (819,80 исключенные голоса, (4037,64-819,80)*100/7044,8=45,68), то есть кворум отсутствовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцы заявили ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из искового заявления следует, что в июне 2023 года истцы узнали о наличии протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Однако судом установлено, что ранее истцы обращались в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (гражданское дело №).

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ФИО4 до подачи истцами иска.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание, что о смерти ФИО4 истцам стало известно только в ходе рассмотрения дела, учитывая первоначальное обращение истцов в суд в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Крит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.