Решение по делу № 33-12407/2020 от 03.08.2020

№ 33-12407/2020 (2-96/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Л.Х. Пономаревой

судей                                О.В. Сыртлановой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола

секретарем судебного заседания      Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым с учетом определения об исправлении описки от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, МУП «Водоканал», Администрации ГО адрес РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО адрес РБ в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта – 43200 руб., расходы по экспертизе -5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1905,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1194 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по подъему транспортного средства и снятию защиты в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации ГО адрес РБ в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская Лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы за произведенную экспертизу в размере 6064 рублей.

В удовлетворении ходатайства МУП «Уфаводоканал» о передаче дела по подсудности мировому судье - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата, истец проезжая на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА СOROLLA по направлению от адрес в сторону ТЦ «Ультра», совершила наезд на люк смотрового колодца, в связи с этим автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №...А стоимость ущерба автомобиля ТОЙОТА СOROLLA составила 56 835,18 рублей, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать сумму восстановительного ремонта – 56835,18 рублей, расходы по экспертизе - 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1905,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 1194 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по подъему транспортного средства и снятию защиты в размере 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств противоправности действий ответчика - Администрации города, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца. Администрация города не занимается эксплуатацией инженерных сетей, является лишь распорядителем денежных средств для содержания и благоустройства районов городского округа адрес Республики Башкортостан. Согласно представленной схеме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на участке дороги, где произошло ДТП, расположена сеть ливневой канализации. На направленные судом запросы о предоставлении информации об ответственном лице за указанный смотровой люк в адрес третьих лиц по делу, также в адрес ООО «БашРТС», ГК «Иремель Отель», Управление коммунального хозяйства администрации города, 000 «Балкан - Гриль», ПАО «Башинформсвязь», ОАО «УЖХ адрес» Администрации города информации не поступило. На основании постановления главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства», подземные инженерные сети и коммуникации переданы на баланс в специализированный предприятия адрес. В соответствии с п. 1.8 указанного Постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем для Специализированного управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений (МУП СУРСИС) - магистральные, внутриквартальные коллекторы ливневой канализации и сооружения на них. Таким образом, судом неправильно сделан вывод о надлежащем ответчике, возложив ответственность на администрацию города. Также указывает на то, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги истцом не предоставлен, в материалах дела отсутствует.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка действиям самого истца при движении по дороге. Нарушение п. 10.1 ПДД и грубая неосторожность самого истца привели к возникновению вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3, представителя Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» ФИО4, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО5, поддержавших доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата, истец проезжая на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА СOROLLA по направлению от адрес в сторону ТЦ «Ультра», совершила наезд на люк смотрового колодца в связи с этим автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №...А стоимость ущербы автомобиля ТОЙОТА СOROLLA гос.номер Р426 УТ102 составила 56 835,18 рублей, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортсотан от дата для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ БЛСЭ.

Согласно экспертному заключению эксперта №....3, №....4 сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №...А от дата, составленные экспертом-техником ФИО6 за исключением повреждения теплового экрана глушителя переднего, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, на адрес в адрес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП дата с учетом округления, составила 43200 рублей.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не обеспечил надлежащего состояния автодороги, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на люк смотрового колодца и был поврежден.

Согласно п. 41 ФИО11 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ФИО11 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО11 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о надлежащем ответчике, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, для установления лица, ответственного за данный смотровой люк, судом были направлены запросы в ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «БАШРТС», Гостиничный комплекс «Иремель Отель», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес РБ МУП СУРСИС, ООО «Балкан – Гриль», ПАО «Башинформсвязь», МУП «Уфаводоканал», муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети», Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, УЗИО адрес, Главархитектура Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Акционерное общество Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ООО «БашРТС».

Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата за №... и в соответствии Постановлению главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., участок дороги расположенный по адрес, находится на содержании МБУ по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа адрес, утвержденных Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении Правил благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан», организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов, и дождеприемных решеток владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

На лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан нарушения Правил благоустройства городского округа адрес, в частности допущение наличия открытого колодца, расположенного на проезжей части автодороги по адрес, состоят в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании в ее сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Указание в жалобе на то, что установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем для Специализированного управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений (МУП СУРСИС) - магистральные, внутриквартальные коллекторы ливневой канализации и сооружения на них, является несостоятельным, поскольку на администрации городского округа адрес Республики Башкортостан как на владельце дороги лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Также, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что в указанный колодец и люк переданы в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» либо другой организации администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не представлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей ДТП вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта в рассматриваемой ситуации дистанция и скорость движения, избранные водителем ФИО1 не противоречат требованиям Правил дорожного движения и дорожным условиям в месте ДТП.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что недостатки участка дороги могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ей ущерба.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Х. Пономарева

Судьи                                    О.В. Сыртланова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.