Решение по делу № 8Г-14105/2023 [88-14880/2023] от 22.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11MS0063-01-2022-003818-42

№ 88-14880/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      18 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2022 г. по делу № 2-2791/2022 по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района                  г. Сыктывкара Республики Коми 16 ноября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Эжвинского МУП «Жилкомхоз» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 5 337,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2023 г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих их своевременному представлению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она не согласна со взысканной задолженностью, судебный приказ не получала, узнала о нем только после возбуждения исполнительного производства и произведенных удержаний, в связи с чем не могла своевременно подать возражения на него.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1                  статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Эжвинским МУП «Жилкомхоз» заявлено требование о взыскании в порядке приказного производства задолженности по оплате жилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления к нему приложены документы, подтверждающие как факт оказания жилищно-коммунальных услуг, так и размер возникшей задолженности за спорный период; сумма задолженности не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса.

Возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

Мировым судьей при возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа установлено, что копия судебного приказа не была получена ФИО1 по ее вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция после попытки ее вручения была возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения, при этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней, как это определено в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г.                  № 234.

Изложенное соответствует положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В кассационной жалобе ФИО1 также не приведено уважительных причин, по которым она не имела объективной возможности получить судебный приказ, направленный ей по почте, и которые были оставлены без внимания мировым судьей.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2022 г. по делу № 2-2791/2022 по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья