Решение от 28.09.2021 по делу № 22К-3324/2021 от 13.08.2021

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

прокурора ФИО2,

заявителя ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО4 о признании незаконными действий начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> и следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> и бездействия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение заявителя ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> и следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> и бездействия.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вопреки ст. 1 УПК РФ, судом были нарушены как уголовно-процессуальный закон, положения ст. 15 УПК РФ, так и п. 7, 12 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель освобожден от доказывания вины должностных лиц. Считает, что судом было допущено грубое нарушение его прав, а также судом не были истребованы книги учета, которые являются важными доказательствами. Кроме того, в суд не обязал сотрудников полиции вручить заявителю копии документов, переданные суду. Также он был лишен права ознакомиться с уголовным делом и снять копии. Документы, представленные сотрудниками полиции, были исполнены с нарушением УПК РФ. Отказывая в заявлении о недопустимости доказательств, суд нарушил требования ст. 75 УПК РФ. Более того, судом незаконно было отказано в принятии заявления о вынесении частного постановления, а также не учтены и нарушены требования Приказов МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не были истребованы подтверждения направлений заявителю документов. Также судом не было учтено требование межведомственного приказа Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости многоразового приостановления уголовного дела, не учтено определение ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что приостановление должно быть законно, без злоупотребления следователем права на его использование. Более того, следователь при приостановлении уголовного дела продолжает выполнять следственные действия в отношении работников ПАО «Примсоцбанк». Однако из шести месяцев четыре месяца следствие не велось, и по этому бездействию прокурором было вынесено требование, которое до сих пор не исполнено, а именно не истребованы распечатки смс, заявитель не допрошен, виновные сотрудники полиции не привлечены к ответственности. Однако судом было указано на то, что прокурор примет меры прокурорского реагирования и в связи с этим частично в жалобе заявителя было отказано. Однако, по мнению заявителя, вынесение требований не означает, что нарушения уже были устранены. Кроме того, ни одно требование до сих пор не выполнено, в связи с чем заявитель указывает, что прокурор должен был контролировать выполнение указанных требований. Судом также ошибочно указано о предмете жалобы «с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства». Считает, что работниками банка также были совершены преступные действия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 указывает, что действия прокурора противоречат УПК РФ а также межведомственному приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прокурор обязан был в своем требовании указать о том, что сотрудники полиции три раза выносили постановление о приостановлении уголовного расследования, что противоречит требованию прокурорского надзора. Ссылаясь на п. 1.12 приказа, указывает, что в случае не реагирования работников прокуратуры на неоднократное приостановление предварительного расследования отдела полиции №, прокурор обязан рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц органов прокуратуры к ответственности. Однако прокурором данный факт был проигнорирован. Кроме того, заявитель уверен, что отдел полиции № не посылал прокурору постановления о приостановлении следствия. Прокурором также не были исполнены требования п. 1.11 Приказа, согласно которому он должен занимать принципиальную и основанную на законе позицию при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб. Вместо этого помощник прокурора просил суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Считает, что помощник прокурора и прокурор не исполнили своих обязанностей по защите нарушенных прав, и отказались принимать принципиальную позицию, что повлекло принятие судом неправомерного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 указывает, что судом был нарушен ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также сообщает о заинтересованности суда и прокурора в исходе дела. Кроме того, заявитель был лишен права на ознакомление с делом, на подачу отзыва на возражения прокурора и на получение копии протокола судебного заседания. Также, при ознакомлении с делом им были обнаружены факты, дающие основания сомневаться в объективности суда. Считает, что протокол судебного заседания полностью искажен, врученная ему копия не заверена печатями, не прошита, не соответствует действительности, в очень плохом качестве, фактически нечитаемая. В протоколе также отсутствует указание на то, что ведется аудиозапись, что является нарушением ч. 1 ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании суд не давал возможности заявителю задать свои вопросы сотрудника отдела полиции №. Судом также не исполнено определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе отказываться от исследования и оценки всех приведенных в них доводов, а также мотивировки своих решений, по которым эти доводы опровергаются. Однако в постановлении суда нет ни одного обоснования отказа в удовлетворении доводов заявителя, что является основанием для отмены решения суда. Суд также запретил заявителю обсуждать вопрос по факту возбуждения уголовного дела в отношении работников ПАО «Примсоцбанк». Суд, не спросив согласия участников процесса об окончании судебного следствия, без состязательности сторон, отказав заявителю задать свои вопросы, сразу перешел к исследованию материалов, а замечание заявителя по этому поводу суд проигнорировал, и сделал в ответ замечание самому заявителю. Более того, судом при исследовании материалов не были озвучены документы, переданные заявителем. В протоколе судебного заседания не отражен возврат заявления о вынесении частного постановления, отсутствует замечание заявителя об отказе ему участвовать в прениях либо задать вопросы сотрудникам полиции, а также отсутствует разъяснение прав участникам процесса. Указывает, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает ему, что он сам зарегистрировался в сервисе по телефону и сообщил данные мошенникам, что является ложью, так как самим банком был установлен ряд определенных правил, согласно которым заявитель должен был лично явиться в банк, заполнить заявление, и после этого банк выдает ему логин и пароль. Однако, заявителем ничего этого сделано не было, в банк он не обращался, его телефон не имеет выхода в интернет, в связи с чем заявитель не мог самостоятельно зарегистрироваться в сервисе банка. Более того, логин, пароль и одноразовые пароли банк ему не сообщал, в связи с чем он не мог их сообщить третьим лицам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель самостоятельно зашел в офис банка и попросил выдать ему заявление для саморегистрации на сайте его личного кабинета. Ему выдали заявление, с которым он ознакомился будучи дома, и согласно которому в случае подписания данного заявления самим заявителем, он присоединяется к правилам интернет-банка, согласно ст. 428 ГК РФ. Однако он такого заявления не подписывал никогда, ДД.ММ.ГГГГ в банке не был, саморегистрацией не занимался. Работники банка 10 месяцев отказываются давать ему и суду доказательства законности действий банка, что является поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 140 УК РФ, и наводит заявителя на мысль о том, что именно работники банка совершили мошенничество. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 05.08.2021, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, ФИО4 указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ преднамеренно не велась аудиозапись судебного заседания, чтобы исказить протокол судебного заседания; это, как следует из разъяснения прокуратуры, является существенным нарушением УПК РФ и может послужить основанием для отмены судебного решения. ФИО4 указано, что протокол судебного заседания является неполным, сильно искажен: отсутствует указание об аудиозаписи, отсутствуют данные о разъяснении сторонам их прав и обязанностей, что является основанием для отмены постановления, так как нарушает требования ст. 268 УПК РФ. Полагает, что в отсутствие аудиозаписи рассмотрение его замечаний на протокол судебного заседания является абсурдным, настаивает на том, что права и обязанности не разъяснялись, в пользу чего, по его мнению, свидетельствует факт удостоверения замечаний на протокол судебного заседания в части отсутствия в нем указания на возврат судьей заявления о вынесении частного постановления; также указывает, что отсутствуют и все другие записи, сам протокол неполон, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о совершенном в отношении него преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО4 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении работников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ст. 140, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц – по ч. 2 ст. 159, ч, 2 ст. 159.3 УК РФ, приобщить заявление к ранее поданному сообщению о преступлении и к возбужденному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено на основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», содержащим просьбу также приобщить заявление к материалам ранее возбужденного уголовного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, содержащую просьбы ускорить расследование и возбудить уголовное дело в отношении работников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> по уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе расследования, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено на основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель ФИО4 частично отозвал заявленные им требования, в связи с чем судом обоснованно было прекращено производство по жалобе в части обжалования фактов невручения ему копий постановлений о приостановлении предварительного следствия, неразъяснении права их обжалования, невручении постановлений о возобновлении предварительного следствия, что согласуется с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; согласно ч. 3 ст. 123 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при приобщении к материалам уголовного дела заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы, поданной ФИО4 в порядке ст. 123 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного органа, являются мотивированными, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, в том числе копиях уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении заявления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам ранее возбужденного уголовного дела №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, заключения по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, журнала исходящей корреспонденции, сведениями из базы электронного документооборота.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в направлении ФИО4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела по ставшему известному от самого потерпевшего одному из его адресов, по которому, как выяснилось, он не проживал, при том, что в последующем почтовая корреспонденция направлялась ему по действительному его месту жительства; суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания изложенные органом предварительного следствия мотивы, по которым корреспонденция ФИО4 направлялась почтовой связью, а не способом, указанным потерпевшим ФИО4 – посредством направления корреспонденции через телекоммуникационную сеть «Интернет» на его электронный адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был верно определен предмет обжалования, указанный в жалобе ФИО4, в том числе в его уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение его прав на доступ к правосудию в разумные сроки, поскольку им самим были приведены ссылки на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 1.11 Указания Генпрокуратуры России №, СК России №, МВД России №, МЧС России №, ФССП России №-у, ФСБ России №, ФСКН России №, ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники процесса и иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке и в сроки, установленные законом, с указанием в случае ее удовлетворения процессуальных действий, которые необходимо произвести (ч. 2 ст. 123 и ч. 2.1 ст. 124 УПК Российской Федерации), причем заявитель незамедлительно уведомляется о решении прокурора, руководителя следственного органа, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК Российской Федерации), в частности вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Кроме того, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Вследствие изложенного, поскольку по жалобе ФИО4 по уголовному делу прокурором вынесено требование об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе расследования, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, потерпевший ФИО4 не лишен возможности судебной защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок в виде присуждения компенсации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в части его доводов о нарушении разумного срока досудебного производства по уголовному делу является обоснованным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО4, связанный с тем, что до настоящего времени не возбуждено уголовное дело в отношении работников ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», также не подлежал рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц может быть разрешен лишь в ходе досудебного производства по уголовному делу, к которому приобщено заявление ФИО4, предварительное следствие по которому не окончено, в связи с чем судом первой инстанции принято в этой части обоснованное решение об отказе в удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, все представленные материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, выслушал мнения сторон, после чего принял обоснованное решение.

Оснований полагать наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу ФИО4 по существу, и прокурора, участвовавшего в рассмотрении жалобы, не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о таких основаниях, не изложено и в апелляционной жалобе.

Утверждение потерпевшего ФИО4 о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании и ознакомлении с материалами уголовного дела и книги учета сообщений о преступлениях суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку с учетом установленного судом предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ представленные органом предварительного следствия материалы являлись достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 указанные им доводы о якобы допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, основания для вынесения частного постановления отсутствовали; факт непринятия судом первой инстанции заявления ФИО4 заявления о вынесении частного постановления, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущем отмену постановления и вынесение судом апелляционной инстанции частного постановления в адрес нижестоящего суда.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, действительности не соответствует и опровергается наличием аудиозаписи судебного заседания.

Оспариваемое ФИО4 постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения принесенных заявителем замечаний на протокол судебного заседания, соответствует требованиям частей второй и третьей ст. 260 УПК РФ, содержит необходимые сведения о сути замечаний на протокол судебного заседания и той части, которая была удостоверена судьей, председательствовавшей в судебном заседании. Вопреки апелляционной жалобе, протокол содержит указание о разъяснении прав лицам, участвовавшим в судебном заседании; отсутствие указания о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи при том, что аудиопротоколирование фактически осуществлялось, что оспаривается ФИО4 не свидетельствует об обоснованности его замечаний на протокол в этой части. Указание о том, что протокол является неполным, без приведения конкретных замечаний, которые, по мнению заявителя, подлежали бы удостоверению, не свидетельствует о том, что постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что заявление ФИО4 о якобы совершенном должностными лицами следственного органа преступлении, выразившемся в допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального законодательства, соприкасается с предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им оспаривались действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для направления выписки из протокола судебного заседания в следственный орган для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░5