Решение от 22.09.2020 по делу № 2а-16/2020 от 05.11.2019

                            УИД 22RS0010-01-2019-001071-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Балакиревой А.Ю.,

при секретаре             Биёвой Е.С.,

с участием административного истца Лахновой В. Я.,

с участием ответчика заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменском и Крутихинского районов ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Толкунова Е. А., одновременно являющегося представителем административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (производство № 2а-16/2020) по административному иску Лахновой В. Я. к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменском и Крутихинского районов специалисту-эксперту межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Толкунову Е. А., Межмуниципальному Каменскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании незаконным предписания от *** № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лахнова В.Я. обратилась с административным иском к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменском и Крутихинского районов специалисту-эксперту межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Толкунову Е. А., Межмуниципальному Каменскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю, Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании незаконным предписания от *** об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации и его отмене.

    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: .... .... Межмуниципальным Каменским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства РФ на принадлежащем ей земельном участке. По результатам проверки ей выдано предписание от *** в котором указано, что она допустила нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части соседнего земельного участка площадью примерно 18,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .... .... в ...., принадлежащем Даниленко В.В. В этом же предписании ей предложено устранить допущенное нарушение в срок до ***, который впоследствии был продлен до ***. Однако, считает данное предписание незаконным, поскольку факт захвата ею соседнего земельного участка по .... .... (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м. лицом проводившим проверку не доказан. Принадлежащие административному истцу дом и земельный участок получены по наследству от отца, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № и существующее вокруг участка ограждение не менялись с *** года, его границы проходили по внешней стороне сетчатого забора от голубого металлического столба по фасаду, который был установлен еще ее отцом и находится на этом месте до настоящего времени, вдоль сарая к противоположной границе и нахождение в этом месте границы ни у кого не вызывало споров и разногласий, эти границы подтверждаются горизонтальной съемкой от *** и сведениями, содержащимися в техническом паспорте от ***, где отражены границы земельного участка по .... .... Столб от ограждения, установленного отцом истца до настоящего времени находится за гаражом, также как и металлический голубой столб со стороны фасада. В межевом деле *** года на земельный участок по .... .... акт согласования границ с истцом как собственником смежного земельного участка отсутствует. На момент принятия ею наследства в виде земельного участка и жилого дома в *** году площадь земельного участка по .... - .... составляла 991,3 кв.м., после межевания в *** году – 1161 кв.м., площадь соседнего участка по .... – составляет 891 кв.м. при этом соседний земельный участок был предоставлен его предыдущему собственнику К. (до Д.) в *** году, то есть позднее, чем был сформирован земельный участок истца, ранее принадлежащий ее умершему отцу. Считает, что в ее действиях отсутствует захват чужого земельного участка по .... .... принадлежащего Д. Площадь захвата указана должностным лицом в предписании приблизительно, специалист-эксперт для осуществления замеров несмотря на ее неоднократные просьбы не привлекался.

    В судебном заседании административный истец Лахнова В.Я. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что в она не занимала и не использует часть земельного участка по .... .... принадлежащего Д. Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменского, Крутихинского районов от *** в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия и использования части земельного участка площадью 18,1 кв.м. по адресу: .... ..... Считает, что при формировании земельного участка по .... .... была допущена кадастровая ошибка, что привело к недостоверности сведений о границах в ЕГРН. Фактическая площадь принадлежащего ей и используемого земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

    Административный ответчик Толкунов Е.А., одновременно являющийся представителем ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю исковые требования не признал, пояснил, что вывод о захвате Лахновой В.Я. части земельного участка по .... .... сделан им на основании сведений о границах земельных участков по .... и ...., содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Замерив длину двух сторон земельного участка .... .... по фасаду и противоположную было установлено, что эти границы длиннее, чем указаны в ЕГРН, то есть земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Лахновой В.Я. больше, чем в правоустанавливающих документах, в связи с чем истцу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Проведенная по делу землеустроительная экспертиза подтверждает законность предписания. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ответчика Межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Заинтересованное лицо Даниленко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав административного истца, ответчика заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменском и Крутихинского районов ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Толкунова Е.А., одновременно являющегося представителем административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административному истцу Лахновой В.Я. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по .... .... в .....

Заинтересованному лицу Даниленко В.В. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по .... .... в .....

Предписанием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменском и Крутихинского районов ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Толкунова Е.А. от *** № Лахновой В.Я. предложено в срок до *** устранить нарушение требований ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании, без предусмотренных законодательством прав, части соседнего земельного участка площадью 18,1 кв.м по .... .... в .... с кадастровым номером № с южной стороны. Этим же предписанием Лахновой В.Я. разъяснены положения статьи 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, и предписания статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности изъятия земельного участка.

Срок устранения нарушения указанный в предписании неоднократно продлялся, последний раз согласно пояснений ответчика Толкунова Е.А. - в *** года на 4 месяца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Право собственности Лахновой В.Я. на земельный участок по адресу: .... ...., площадью 1161 кв.м. + 12,0м? зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности Даниленко В.В. на земельный участок по адресу: .... ...., площадью 891 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от *** фактическая площадь земельного участка по .... .... .... (кадастровый №) в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) составляет 1150 кв.м, фактическая площадь земельного участка по .... .... .... в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) составляет 866 кв.м. Выявленное отклонение фактической площади земельного участка по .... .... на дату осмотра от плановой в размере 11 кв.м, не превышает допустимую погрешность отклонения от плановой площади в размере + 12,0м?, поэтому фактическая площадь земельного участка по .... .... на дату экспертного осмотра, в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям.

Экспертами также установлено, что фактическая площадь земельного участка по .... -.... .... (кадастровый №) на дату экспертного осмотра не соответствует плановой площади данного участка согласно правоустанавливающих документам и кадастровым (реестровым) сведениям, поскольку выявленное отклонение фактической площади земельного участка по .... .... в размере 25 кв.м. превышает допустимую погрешность отклонения от плановой площади в размере + 10,0м?.

Заключением эксперта также установлено, что фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками по .... .... и .... в .... не соответствует плановой смежной границе между указанными участками согласно сведений ЕГРН:

- фактическая смежная граница (ограждение в виде сетки-рабицы) в точках ф40-ф41—ф42-ф43-ф44 имеет отклонение (заступ) на плановую смежную границу между участками в точках 17 (п18)-18(п17) от 0,05 м до 0,84 м в точке ф40;

- плановая смежная граница между участками в точках 17(п18)-18(п17) проходит по юго-восточной стене сарая (строение 5) и гаража (строение 4) по .... с заступом на указанные строения до 0,22 м;

- площадь части плановой территории земельного участка по .... .... фактически находящейся в границах земельного участка по .... .... (фактически с учетом имеющегося ограждения, используемого собственниками участка по ....) в точках ф40- ф41—ф42-ф43-ф44- 17(п18)-18(п17)-ф38-ф39-ф40 составляет 8 кв.м.

При этом экспертами установлено, что плановая северо-западная граница земельного участка по .... .... была сформирована с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по .... -.... до 0,91 м и на строение – кирпичный гараж, поскольку на дату выполнения замеров и составления абриса земельного участка по .... -.... от ***. а также на дату составления плана земельного участка по .... ...., подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... от ***, ограждение между земельными участками по .... и .... .... располагалось на том же месте, что и на дату проведения экспертного осмотра. Формирование плановой северной границы земельного участка по .... .... с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по .... .... до 0,91 м и на строение – кирпичный гараж до 0,22 м является ошибочным.

Формирование плановой северо-западной границы земельного участка по .... -.... в *** году с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по .... до 0,91 м и на строение – кирпичный гараж до 0,22 м является ошибочным, формирование плановых границ земельного участка по .... .... было выполнено на основании межевого дела от *** г.. Вследствие того, что данная ошибка допущена в документе – Межевом деле от *** года, на основании которого были сформированы плановые границы земельного участка по .... .... и сведения о границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, ошибка, допущенная в межевом деле, является реестровой (кадастровой). В *** году при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по .... .... с кадастровым номером № в межевом плане от *** была воспроизведена ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка по .... .... в *** годах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Лахновой В.Я. самовольно часть земельного участка по .... .... не занималась и не использовалась, фактическая площадь земельного участка по .... -.... в пределах допустимых погрешностей соответствует плановой площади данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам и кадастровым (реестровым) сведениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Камень-на-Оби, Каменском и Крутихинского районов специалиста-эксперта межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Толкунова Е.А., являющееся ненормативным правовым актом государственного органа, обладающего властными полномочиями и возлагающее на административного истца Лахнову В.Я. обязанность устранить нарушение земельного законодательства, которое она не совершала, является незаконным, а административные исковые требования Лахновой В.Я. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.