Решение по делу № 33а-5976/2022 от 21.03.2022

УИД 61RS0022-01-2021-008938-65

Судья: Семеняченко А.В. Дело №33а-5976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лазаревой Натальи Владимировны к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованные лица: Лазарев Юрий Алексеевич, ООО «Региональное агентство оценки», о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Лазаревой Натальи Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №68107/14/61076-ИП (14647/18/61076-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размере 1302788,99 руб.

12 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку оно подменяет судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением обращено взыскание на единственное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без уведомления о проводимых исполнительных действиях.

По мнению административного истца, исполнительные действия по реализации имущества проведены судебным приставом-исполнителем незаконно в период приостановления производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. по исполнению исполнительного документа 2-78/09 о передаче в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию имущества – жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отменить постановление от 12 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №68107/14/61076-ИП (14647/18/61076-ИП).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 12 августа 2019 года получено Лазаревой Н.В. 24 сентября 2019 года противоречит материалам дела, так как данное почтовое отправление возвращено в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель своим постановлением изменил вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга административный истец Лазарева Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., заинтересованных лиц: Лазарева Юрия Алексеевича, ООО «Региональное агентство оценки», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лазаревой Н.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лазаревой Н.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №14648/18/61076-ИП (№68107/14/61076-ИП) от 22 сентября 2014 года, возбужденное 22 сентября 2014 года, на основании исполнительного листа по делу №2-78/09 от 23 января 2009 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. задолженности в размере 1302788,99 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 12 августа 2019 года о передаче на реализацию в ТУ Росимущество следующего арестованного имущества: жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,1 кв.м.

Указанное постановление направлено в адрес Лазаревой Н.В. заказным почтовым отправлением 12 августа 2019 года и получено ею 24 сентября 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая на торги арестованное имущество, действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствовался судебным решением, которое был не вправе игнорировать.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию и отсутствию в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав, свобод и законных интересов должника, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления Лазаревой Н.В. было известно 17 июня 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1117/2021, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске Лазаревой Н.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановление от 12 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на реализацию является обоснованным.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года Лазаревой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торги по продаже вышеуказанного спорного имущества (т. 1, л.д. 49-60).

Доводы о том, что постановлением обращено взыскание на единственное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исполнительные действия совершались в период приостановления исполнительного производства, несостоятельные, опровергаются материалами дела и им дана подробная оценка в вышеуказанном решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

При этом в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Лазарева Н.В. пояснила, что указанное помещение являлось офисным помещением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Лазаревой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. по исполнению исполнительного документа 2-78/09 о передаче в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию имущества – жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отмене постановление от 12 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что городским судом допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие Лазаревой Н.В., при наличии ее ходатайства об отложении слушания по делу, несостоятельные, поскольку ходатайство Лазаревой Н.В. от отложении судебного заседания от 20.12.2021 рассмотрено городским судом, ему дана соответствующая оценка (т. 1, л.д.195-196). При этом суд принял во внимание, что ранее неоднократно ею были заявлены аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний от 14.09.2021, 01.10.2021, 13.10.2021, 15.11.2021, 26.11.2021, которым также дана оценка судом первой инстанции. Лазарева Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания от 20.12.2021 извещена надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 мая 2022 года.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Сачков А.Н.