Решение по делу № 33-11231/2023 от 12.09.2023

Судья Шепунова С.В.                                                              дело № 33-11231/2023

№ 34RS0008-01-2023-003006-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2910/2023 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Очаковского Игоря Михайловича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года №504-ст.

В исковых требованиях прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения прокурора Бережного А.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный дом №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 06 февраля 2013 года №9.

Постановлением администрации Волгограда 21 ноября 2012 года №1920 утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года №141-п. В соответствии с информацией, представленной комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 30 марта 2023 года, указанный многоквартирный дом полностью расселен.

Постановлением главы Волгограда от 19 февраля 2018 года №204 земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд.

Проведенным 21 апреля 2023 года органами прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому <адрес> не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд обязать ответчика - администрацию Волгограда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2.2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года №504-ст.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация Красноармейского района г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Очаковского Игоря Михайловича оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, а также недостаточное финансирование, а также что судом представлен срок недостаточный для исполнения исковых требований, с учетом необходимости выделения бюджетных средств на указанные расходы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом №<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 06 февраля 2013 года №9.

Постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2012 года №1920 утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года №141-п. В соответствии с информацией, представленной комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 30 марта 2023 года, указанный многоквартирный дом полностью расселен.

Постановлением главы Волгограда от 19 февраля 2018 года №204 земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд.

21 апреля 2023 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведен осмотр многоквартирного дома по <адрес>, сделана фототаблица, в рамках чего установлено, что в многоквартирном доме отсутствуют входная дверь в подъезде, оконные проемы по периметру здания не имеют остекления, доступ в здание и внутрь не ограничен.

На момент вынесения решения выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения закона не были устранены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утверждён и введен в действие ГОСТ Р58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. (далее ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

    ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

    Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей не более 4,0 м. Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

    Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на собственника, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгограда и возложил на администрацию Волгограда обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года №504-ст.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы на неверные ссылки суда на ГОСТ Р58967-2020 не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права. Суд правомерно сослался на вышеназванный ГОСТ, поскольку данный стандарт распространяется, в том числе на работы по демонтажу и сносу зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении администрации Волгограда надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

Таким образом, администрация г. Волгограда как орган местного самоуправления и собственник объекта наделена полномочиями на принятие мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, при том, что администрация Красноармейского района г. Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда.

При этом судебная коллегия указывает, что в силу того, что обязанности по обеспечению обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются возложены на органы местного самоуправления законом, отсутствие денежных средств или дополнительного финансирования, само по себе не освобождает администрацию Волгограда от исполнения соответствующих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение в установленный судом срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен разумный, достаточный срок для устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, при этом доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в установленный судом срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления администрация не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ, при наличии на то оснований.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Очаковского Игоря Михайловича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: