Решение по делу № 2-3377/2024 от 23.05.2024

Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московской области ГМУ ФССП России ФИО11, ЗАО «ФИО13», ИФНС № по г. Москве, АО «Россельхозбанк» об освобождении от наложенных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложенных ограничений – запрета регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем Московской области ГМУ ФИО2 Д.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении транспортного средства марки № №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (VIN) №. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства, приобрел автомобиль договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится по месту жительства истца; истец не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства ввиду наложенных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения сделки запреты отсутствовали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ОСП по Юго-Восточному АО ФИО9, судебный пристав-исполнитель Московской области ГМУ ФССП России ФИО14. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом; возражений не представлено.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», ЗАО «ФИО17», ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО18» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) (VIN) №.

Согласно условий данного договора, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены ЗАО «ФИО19», транспортное средство истец получил, о чем имеется запись в договоре купли продажи.

Оплата по договору подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ИФНС № по г. Москве, должник - ЗАО «ФИО20»), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московской области ГМУ ФССП России ФИО21. в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении транспортного средства марки №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (VIN) № наложены запреты на регистрационные действия (должником по исполнительным производствам является ЗАО «ФИО22», взыскателем – АО «Россельхозбанк»). Ограничения зарегистрированы в органах ГИББД, что подтверждается представленными в материалы дела карточками АМТС, находящегося под ограничением.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ЗАО «ФИО23» совершен ДД.ММ.ГГГГ, представленными доказательствами подтверждается исполнение сторонами условий договора по оплате транспортного средства и его передаче покупателю. При этом, на момент совершения сделки, вышеуказанных ограничений в виде запрещения регистрации, не имелось, однако регистрация транспортного средства на имя истца не произведена.

Вышеуказанный договор недействительным не признан, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Запреты на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка купли-продажи транспортного средства совершена и исполнена в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, с учётом даты наложения запретов, а также учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела каких-либо возражений от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу, что существующее обременение нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, что не препятствует взыскателям по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ЗАО «ФИО24», при необходимости, реализовать право на защиту своих интересов иным установленным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,10,12 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,442,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Освободить транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ОСП по Юго-Восточному АО ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московской области ГМУ ФИО2 Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                      Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья: