Решение от 15.04.2024 по делу № 33-1172/2024 от 16.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года по делу № 33-1172/2024

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-574/2023

УИД43RS0034-01-2023-000327-39

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Сюткиной Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Бушкова ФИО18 удовлетворить.

Взыскать в пользу Бушкова ФИО18 (паспорт серия №) с Сюткиной Н.А. (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 430 рублей.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сюткиной Н.А. о возмещении вреда. Указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. <адрес>. В смежной комнате по договору социального найма проживает Сюткина Н.А. В указанном многоквартирном доме отсутствует центральное отопление, в связи с чем в зимние время года жилые помещения отапливаются с помощью печного отопления. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с января 2023 г. не отапливает жилое помещение, в результате чего в квартире истца промерзла смежная стена, появилась плесень, образуется конденсат, намокли МДФ панели, отошли обои, намокла и покрылась плесенью задняя стенка мебели, в связи с чем она больше не подлежит эксплуатации, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Бездействие ответчика приводит к нарушению санитарно-гигиенических требований, при этом в квартире истца проживают малолетние дети. Отсутствие периодической топки печи в зимний период времени может привести к неисправности дымохода, что влечет риск пожара. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушений, которая проигнорирована. Уточнив требования иска, Бушков А.А. просил суд взыскать с Сюткиной Н.А. возмещение материального ущерба в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Сюткина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением у него ущерба. Представленные им фотографии и его пояснения в отсутствие заключения экспертизы не подтверждают достоверно образование плесени на смежной стене по вине ответчика. Поскольку квартира является коммунальной, все собственники помещений должны нести ответственность и отвечать на санитарное состояние мест общего пользования, при этом доля ответчика в общей собственности крайне невелика. В основу решения положен ответ администрации г. Слободского с указанием на наличие виновных действий ответчика, при этом в адрес администрации прокуратурой Слободского района ранее было вынесено предписание с целью урегулирования вопроса определения для многоквартирного дома управляющей компании. Суд не исследовал вопрос возможности образования повреждений стены и причинения ущерба истцу в результате отсутствия прогрева квартиры на первом этаже, поскольку в ней никто не проживает, квартира находится в собственности администрации г. Слободского.

В возражениях на жалобу представитель администрации г. Слободского Шитова М.А., истец Бушков А.А. просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.08.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции указано, что при наличии в деле сведений о выявлении в квартире истца повреждений от промерзания смежной с квартирой ответчика стены, суд причин образования указанных повреждений не установил. При этом Сюткина Н.А. в возражениях указывала на то, что собственником квартиры № № комнаты № №, в которой она проживает, является муниципальное образование город Слободской. Она неоднократно обращалась к собственнику с требованием о проведении ремонта, указывала, что нарушен тепловой режим всей коммунальной квартиры. Указывала, что в квартире истца проведен водопровод, канализация, установлен душ и туалет. Указывала, что печь в ее комнате должным образом не прогревается, поскольку в нижерасположенной комнате на первом этаже никто не проживает, печь не топит, нижерасположенная комната находится в собственности МО город Слободской. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Представленные акты осмотра квартиры ответчика, составленные представителями МУП «Управляющая компания «Север» и администрации г.Слободского в отсутствие нанимателя в жилом помещении, подтверждают лишь отсутствие косметического ремонта комнаты и отсутствие тепла в комнате в момент осмотра. Вопрос о причине образования повреждений в квартире истца требует специальных познаний.

В дополнениях на апелляционную жалобу Сюткина Н.А. указывает на отсутствие предоставления Бушковым А.А. доказательств причинения ущерба жилью по вине ответчика. Им не представлен суду акт осмотра принадлежащего его семье жилого помещения администрацией, отсутствие вызова специалистов к осмотру своего жилого помещения, без чего невозможно с достоверностью установить фактические обстоятельства причинения ущерба до невозможности эксплуатации (тумба под телевизор). Полагает, что выбранный администрацией г.Слободского и самим истцом непосредственный способ управления домом не обеспечили надлежащую подготовку МКД к его эксплуатации в зимний период, что должно оцениваться как злоупотребление правом. Доказательств фактического поведения ремонта и замены мебели истцом не представлены, поэтому у ответчика отсутствует возможность оспаривания суммы материального ущерба. Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему морально-нравственных страданий действиями ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменное мнение на возражения истца и третьего лица, а также возражения относительно судебной экспертизы, где указала, что не была допущена к участию в проведении экспертизы в кв.№ и комнате № кв№, в которой проживает истец, эксперт Ситчихин Г.В. включен в состав межведомственной комиссии, которой составлено заключение от 07.02.2024 об отказе в признании помещения – комнаты № № аварийным с составлением акта осмотра. Считает, что Ситчихин Г.В. действовал в интересах Администрации г.Слободского, результаты экспертизы нельзя признать объективными.

Истец Бушков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции администрация г. Слободского Кировской области, Лукин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Бушкова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН с 04.04.2022 Бушков А.А., Бушков А.А., Бушкова Е.Н., Бушков М.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. <адрес>

Из технического паспорта данного жилого помещения (комнаты № №) следует, что оно расположено в квартире на № этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома, где имеются две комнаты жилой площадью 10,3 кв.м, и 16,7 кв.м, коридор - 5,6 кв.м, санузел - 3,7 кв.м. Жилой дом построен до 1917 года: наружные стены кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, водопровод от центральной сети.

На основании договора социального найма от 14.09.2011 Сюткина Н.А. является нанимателем жилого помещения комнаты № № в вышеуказанной квартире. Совместно с нанимателем указанное жилое помещение зарегистрирован и вселен член ее семьи - сын Лукин А.А.

Комнаты № № и № № имеют смежную стену, у которой в комнате № № расположена печь.

Администрацией г.Слободского в целях определения управляющей компании для многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Слободской, ул.<адрес> в период с 2015 по 2023 годы организовывалось проведение конкурсных процедур, по результатам которых с 05.05.2023 управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «План». Таким образом, в период причинения истцу ущерба договор управления многоквартирным домом по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. <адрес>, его жильцами ни с одной из управляющих компанией не был заключен.

В иске Бушков А.А. указал, что его соседка Сюткина Н.А. содержит свое жилое помещение в ненадлежащем состоянии, с января 2023 г. печь не топила, вследствие чего в квартире промерзла стена между комнатами истца и ответчика, покрылась черной плесенью, образуется конденсат, в комнате истца намокли МДФ-панели, отклеиваются обои, испорчена мебель, намокла и заплесневела задняя стенка мебельной стенки в гостиной (тумба под телевизор), в результате чего не подлежит эксплуатации. Также несоблюдением температурного режима и ненадлежащим отоплением комнаты нарушаются правила пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бушков А.А. просил суд взыскать с Сюткиной Н.А. возмещение причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта комнаты и испорченной мебели в общей сумме 31000 руб., компенсировать причиненный нарушением его жилищных прав моральный вред.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бушкова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В ст. 68 ЖК РФ указано, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Возражая против иска, Сюткина Н.А. указывала, что ее комната требует капитального ремонта, о чем она неоднократно заявляла в администрацию г. Слободского, потому она не может в ней постоянно проживать, печь топит периодически, стараясь поддерживать температурный режим в жилом помещении. В возражениях на отзыв истца и третьего лица указала, что ее вина в причинении ущерба не доказана. Так, эксплуатация печи в ее комнате запрещена по причине нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о чем поставлена в известность администрация г.Слободского, в отношении ООО управляющая компания «План» вынесено предостережение. Согласно ответу Прокуратуры Кировской области от 07.03.2024 в текущем году администрацией в жилом помещении Сюткиной Н.А. печь отремонтирована. В декабре 2023 года межрайонной прокуратурой на основании обращения Сюткиной Н.А. в суд направлено исковое заявление о возложении на администрацию г.Слободского обязанности заменить окна в занимаемом ею жило помещении. Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.03.2024 исковые требования прокурора частично удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что она зимой 2023г. топила печь в своей комнате, поддерживала температурный режим, опровергаются объяснениями истца, а также неоднократными обращениями Бушкова А.А. в администрацию г. Слободского с жалобами на ответчика, документами из администрации г. Слободского и МУП «УК «Север».

Так, 26.01.2023 при осмотре инженером МУП «Управляющая компания «Север» комнаты № 10 установлено, что в данной комнате частично отсутствует остекление, жители не топят свою печь, о чем составлен соответствующий акт.

В акте осмотра комнаты № № специалистами администрации г. Слободского от 03.02.2023, произведенного в связи с обращением Бушкова А.А., указано на необходимость направления Сюткиной Н.А. уведомления о систематическом отоплении жилого помещения в период отопительного сезона, проведении косметического ремонта.

В акте осмотра комнаты № № от 22.03.2023 также отражено, что стекла в одной из оконных рам частично выбиты, затянуты целлофаном, закрыты старым одеялом и одеждой. В заключении указано о необходимости направления Сюткиной Н.А. уведомления до 20.05.2023 выполнить косметический ремонт комнаты, в том числе вставить разбитые стекла, соблюдать температурный режим, права и интересы соседей.

09.02.2023, 30.03.2023 Сюткиной Н.А. администрацией г. Слободского направлены уведомления о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества, а также обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Обращено внимание на необходимость соблюдения температурного режима.

30.05.2023 доступ специалистов администрации г. Слободского в комнату № № нанимателем обеспечен не был. В акте указано, что, со слов соседей, Сюткина Н.А. приходит каждый день на несколько часов, постоянно в комнате не живет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью установления причин появления плесени на стене в комнате истца и других повреждений назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ардис Проект».

В заключении эксперта от 20.03.2024 указано, что в ходе проведения обследования объектов экспертизы в помещениях комнат и квартир (квартира № № -1 этаж, квартира № № комната № -2 этаж, квартира № № комната № -2 этаж), фасадов производились измерения температуры внутреннего воздуха, а также измерения температур внутренних поверхностей ограждающих конструкций посредством пирометра и тепловизора. По результатам обследования помещений квартир и комнат установлено: температура внутреннего воздуха в помещениях квартиры № № (на первом этаже) и в помещении комнаты № № (на втором этаже) соответствовала требованиям ГОСТ 30494-2011; температура внутреннего воздуха в помещении комнаты № № (на втором этаже) не соответствовала требованиям ГОСТ 30494-2011. Экспертом установлено, что причиной образования повреждений в комнате <адрес> г.Слободской (промерзания стены, смежной с комнатой № этой же квартиры, появления плесени, образования конденсата, намокания МДФ панелей, отклеивания обоев, намокания и покрытия плесенью задней стенки мебели) является снижение температуры внутренней поверхности стены, смежной с комнатой №, ниже точки росы, вызванное значительным снижением температуры в комнате <адрес> в течение долгого промежутка времени (не менее 3-4 дней). Снижение температуры внутренней поверхности стены в комнате №, смежной с комнатой №, ниже точки росы, при определенной относительной влажности внутреннего воздуха и в определенные периоды, привело к появлению конденсата из воздуха на указанной стене, что явилось благоприятной средой для образования и роста плесени в шпаклевочно-клеевом слое, содержащем органические компоненты.

Причиной наличия пониженных температур в углу, в центре смежной стены, нижнем правом углу входной двери является пониженная температура в помещении комнаты № и в общем коридоре – помещении № № (нумерация помещения указана по плану квартиры № №, второй этаж – лист 14, том 1, дела № 33-1172/2024). На момент проведения обследования температура в указанных помещениях составляет +5°С и +6°С, соответственно.

Установлено, что требования п. 5.2 СП 60.13330.2020 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» нарушены нанимателем комнаты 7 кв. 4 д. 3 ул. Береговая, г. Слободской Кировская область. Температура в указанном помещении в момент проведения обследования составляла +5 °С.

При отсутствии остекления и не эксплуатируемой отопительной печи в период с 03.01.2023 по 12.01.2023, температура внутреннего воздуха в комнате <адрес> Кировская область, в указанный период была отрицательной, что недопустимо по требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». При этом внутренние поверхности наружных и внутренних стен в указанном помещении, без эффективного источника тепла и при отсутствующем остеклении, значительно промерзли.

Стена между смежными помещениями комнаты <адрес>, г. Слободской Кировская область является внутренней, межкомнатной. Она имеет низкое теплотехническое сопротивление характерное для однослойных не утепленных стен и не способна защитить смежные комнаты от холода и утечки тепла. Соответственно, при низких температурах в комнате №, стена остыла до низких температур, это вызвало снижение температуры внутренней поверхности стены в комнате № ниже точки росы, что привело к появлению конденсата из воздуха на указанной стене и явилось благоприятной средой для образования и роста плесени в шпаклевочно-клеевом слое, содержащем органические компоненты.

При натурном обследовании установлена разница температур воздуха и внутренней стены. В приложении 2 страницы 1 видно, что температура внутренней поверхности стены в комнате № составляет +7,7 °С, а температура воздуха + 5,0 °С. Это подтверждает наличие процесса теплопотери из комнаты №. При наличии отрицательной температуры в комнате № ситуация будет обратной. В комнате № будет фиксироваться остывание поверхности стены, что приведет к появлению конденсата и сырости на ней.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что причиной промерзания стены, смежной с комнатой 10 этой же квартиры, появления плесени, образования конденсата, намокания МДФ панелей, отклеивания обоев, намокания и покрытия плесенью задней стенки мебели) является снижение температуры внутренней поверхности стены, смежной с комнатой 10, ниже точки росы, вызванное значительным снижением температуры в комнате 10 кв.4 д.3 ул.Береговая в течение долгого промежутка времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Сюткиной Н.А. обязанностей нанимателя по отоплению своего жилого помещения, поддержанию необходимого температурного режима в комнате.

Нарушений требований технических норм и правил со стороны истца, вопреки доводам ответчика, экспертом не установлено.

Ссылки ответчика на невозможность проживания в комнате № № в зимний период 2022-2023 гг. ввиду необходимости проведения в ней капитального ремонта не состоятельны. В судебных заседаниях ответчик пояснила, что в комнате № № постоянно проживает ее сын Лукин А.А. Сама Сюткина Н.А. снимает другое жилье в г. Слободском, поскольку не желает стеснять совершеннолетнего сына.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что в указанный период, а именно зимой 2022-2023 расположенная в ее комнате печь находилась в неисправном состоянии, не позволяющем с ее использованием отапливать комнату.

Согласно представленному Сюткиной Н.А. письму ГУ МЧС России по Кировской области от 10.10.2023 признаков эксплуатации печей не установлено. Установлено, что перед печью в комнате № 10 отсутствует предтопочный лист из негорючего материала, в кладке печи имеются трещины, не обеспечена чистка дымохода и печи от сажи.

Доказательств принятия ответчиком своевременно каких-либо мер по информированию наймодателя о неисправности печи, о необходимости ремонта окон суду не представлено. Кроме того, повреждение стекол в двух окнах в занимаемом ответчиком жилом помещении и отсутствие их длительное время, в том числе в зимний период, свидетельствует о невыполнении нанимателем обязанности по сохранности жилого помещения и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Из представленных ответчиком ответов Прокуратуры Кировской области, Слободской межрайонной прокуратуры, Государственной жилищной инспекции, решения Слободского районного суда Кировской области, ГУ МЧС по Кировской области, постановления мирового судьи судебного участка № 38 следует, что с требованиями к Администрации Слободского района и в соответствующие государственные органы о ремонте печи и окон Сюткина Н.А. начала обращаться только после вынесенного судом решения по иску Бушкова А.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы Сюткиной Н.А. о заинтересованности и необъективности эксперта, предположительном характере его выводов, недопустимости применения СНиП судебная коллегия полагает необоснованными.

Эксперт Ситчихин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на исследовании, проведенном с учетом осмотра жилых помещений истца и ответчика и соответствующих замеров. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Сюткина Н.А. не представила.

Довод ответчика о недопуске ее к осмотру помещений при проведении экспертизы не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается п.1.7 судебной экспертизы, согласно которому Сюткина Н.А. присутствовала при ее проведении.

Включение эксперта Ситчихина Г.В. в состав межведомственной комиссии Администрации г.Слободского не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результате проведенного им исследования. Предмет исследования межведомственной комиссии по вопросу о признании помещения аварийным и предмет проведенной экспертизы различны. Администрация г.Слободского ответчиком по рассматриваемому иску не является, довод о проведении экспертизы по данному делу в интересах Администрации основан только на предположениях.

Довод о недопустимости использования СНиП 60.13330.2022 не влияет на результаты экспертизы, т.к. данный СНиП содержит указание, в отношении каких конкретно объектов он не применяется. К числу таких объектов комната ответчика не относится. Кроме того, показатели температуры воздуха, предусмотренные данными СНиП соответствуют ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст, и соответственно действовавшему в спорный период.

Довод ответчика о предположительном характере выводов эксперта является необоснованным, т.к. сведений об этом заключение не содержит. Наоборот, учитывая установленные экспертом повреждения стены и мебели истца, в заключении содержатся однозначные выводы о причинах таких повреждений с учетом условий проживания истца.

Истцом в суд представлен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта занимаемого жилого помещения по адресу: Кировская обл., г.Слободской, ул. Береговая, д. 3, кв. 4, комната 7, который необходимо будет произвести для восстановления нарушенного жилищного права. Также в подтверждение причинения ущерба истцом в дело приложены фотографии поврежденных стены и мебели в комнате № 7.

В экспертном заключении указано на наличие в комнате истца мебели, получившей повреждения.

Ответчик, не соглашаясь с размером и объемом ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения ее прав судом первой инстанции, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Не заявлено такое ходатайство ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии соответствующих ходатайств сторон о проведении по делу судебной экспертизы оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции (в том числе за счет бюджетных средств) также не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у истца ущерба, т.к. он не понес соответствующих затрат на ремонт помещения и восстановление мебели судебная коллегия полагает необоснованным, т.к. согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования Бушкова А.А. о взыскании с Сюткиной Н.А. возмещения материального ущерба в размере 31000 руб.

Не усматривается оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данном случае суд приходит к выводу, что причинение ответчиком истцу морального вреда, в частности нравственных страданий, негативных последствий, которые наступили в результате его действий, заключается в нарушении предусмотренного законом права Бушкова А.А. и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на достойные жилищные условия, то есть неимущественное право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам. Согласно справке № сын истца несовершеннолетний <данные изъяты> относится к категории «ребенок-инвалид».

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, его конкретных действий, фактических обстоятельств произошедшего, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца размере в 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюткиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.