Решение по делу № 2-1243/2018 от 24.01.2018

дело № 2-1880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя,

установил:

Истец Ромашкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя.

В обоснование заявленных требований истец Ромашкин В.Н. указал, что 14.11.2017 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем LIFAN 215800/Х60, г.р.з. А851УХ190, под управлением Ромашкина В.Н. и автомобилем RENAULT LOGAN/SR, г.р.з. Н894НУ190, под управлением Шеляева А.С., автомобилю LIFAN 215800/Х60 был причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от 14.11.2017г., виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN/SR, Шеляев А.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ромашкина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1000083896. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 1009377607. 15.11.2017г. Ромашкин В.Н. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке урегулирования с приложением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. В результате его обращения в страховую компанию, вышеуказанный случай признан страховым, определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 300 рублей. На основании экспертного заключения № 194/17 от 04.12.2017г., выполненного ИП «Курятников П.В.», стоимость ремонта автомобиля LIFAN 215800/Х60, г.р.з. А851УХ190, с учетом износа составила 254 400 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет 129 100 рублей. 06.12.2017г. Ромашкин В.Н. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, 22.12.2017г. получил отказ в доплате страхового возмещения. Последним днем выплаты по заявлению от 15.11.2017г. согласно Закона об ОСАГО является 05.12.2017г.. Размер неустойки с 06.12.2017г. определяется 1 291 рублей в день. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. За представительские услуги Ромашкин В.Н. уплатил 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 100 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы 8 000 рублей, неустойку с 06.12.2017г. по день вынесения решения в размере 1 291 рублей в день; штраф в размере 64 550 рублей, моральный вред 10 000 рублей, стоимость услуг за представление интересов в суде в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Курятников П.В. (л.д. 5) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 233 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы 8 000 рублей, неустойку с 06.12.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 10 000 рублей, судебные издержки – стоимость услуг за представление интересов истца в суде в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковые требования (л.д. 48-53), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применив положения ст. 333 ГК РФ, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Троицкий М.В. в полном объеме поддержал заключение экспертизы № 18/Н-32 и дополнение к экспертизе.

Суд, выслушав представителя истца, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 14.11.2017г. в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств LIFAN 215800/Х60, г.р.з. А851УХ190, под управлением Ромашкина В.Н. и RENAULT LOGAN/SR, г.р.з. Н894НУ190, под управлением Шеляева А.С. (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от 14.11.2017г., виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN/SR Шеляев А.С., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль LIFAN 215800/Х60, г.р.з. А851УХ190, получил механические повреждения (л.д. 6).

Гражданская ответственность Ромашкина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1000083896.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 1009377607.

15.11.2017г. Ромашкин В.Н. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке урегулирования с приложением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 56-61).

В результате его обращения в страховую компанию, вышеуказанный случай признан страховым, определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 125 300 рублей (л.д. 55)

Не согласившись с выплаченной страховой суммой истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «Курятников П.В.»

Из экспертного заключения № 194/17, подготовленного «ИП Курятников П.В.», следует, что стоимость ремонта автомобиля LIFAN 215800/Х60, г.р.з. А851УХ190, с учетом износа составила 254 400 рублей (л.д. 9-32).

06.12.2017г. Ромашкин В.Н. подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, 22.12.2017г. он получил отказ в выплате доплаты страхового возмещения (л.д. 34,37-38).

По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Пушкинского городского суда Московской области от 01.03.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (л.д. 121-122), проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В..

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800/Х60, г.р.з. А851УХ190, от полученных в результате ДТП 14.11.2017г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитанная по программе Audatex с учетом износа составляет 252 533 рубля (л.д. 124-149,171-178).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-32, а также дополнение к нему, подготовленное Троицким М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 127 233 рублей подлежит удовлетворению (252 533 рубля – 125 300 рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017г. по 30.05.2018г. (176 дней) составляет 223 930 рублей 08 копеек, из расчета: 127 233 рублей х 1% х 176 дней.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки и других финансовых санкций, поскольку из материалов дела не следует, что после получения стороной ответчика повторной претензии с предоставлением экспертного заключения ИП «Курятников П.В.», ПАО СК «Росгосстрах» приняло меры к рассмотрению обращения истца и проверки представленного заключения.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, спора между сторонами о размере ущерба, его частичной выплате, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 75 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 63 616 рублей 50 копеек (127 233 рубля / 2), который с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.12.2017г. между ИП «Курятников П.В.» и Ромашкиным В.Н. заключен договор № 194/17 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость составила 8 000 рублей (л.д.33). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 32а).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей.

27.12.2017г. между Ромашкиным В.Н. (Заказчик) и Курятниковым П.В. (Исполнитель) заключен договор № 10/17 об оказании юридических услуг (л.д. 39), стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом (л.д. 40).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть в полном объеме.

Экспертом Троицким М.В. в материалы дела подано заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, с указанием того, что оплата за проведенную экспертизу не произведена (л.д. 150).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не производило оплату экспертизы до поступления заключения эксперта в суд. Поскольку решение по делу состоялось не в пользу ответчика, по ходатайству которого было назначено проведение данной экспертизы, расходы по её оплате в размере 30 000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Троицкого М.В..

Исходя из категории, сложности настоящего дела и проведенной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд не находит заявленную оплату экспертизы в размере 30 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 5 622 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ромашкина Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромашкина Валерия Николаевича страховое возмещение 127 233 рубля, неустойку 75 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке 8 000 рублей, на представителя 25 000 рублей, всего взыскать 285 233 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашкина Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Троицкого Михаила Владимировича денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 5 622 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: