Решение по делу № 8Г-9516/2023 [88-13836/2023] от 15.03.2023

УИД 58RS0027-01-2021-002960-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13836/2023

                                    № 2-1658/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         5 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, просившего решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, администрации г. Пензы, в котором просила признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от             10 сентября 1992 г., заключенный администрацией г. Пензы и ФИО1 недействительным в части не включения ее в договор на стороне приобретателя квартиры, внести изменения в указанный договор, включив ее в число участников приватизации квартиры, определить за ФИО1 и              ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуск истцом срока исковой давности, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера № серии ПА, выданного исполнительным комитетом ж/д районного Совета депутатов трудящихся 18 октября 1984г., ФИО1 предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи их двух человек: он, его мать ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО2, после чего истец стала проживать в указанной квартире.

16 июля 1992г. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в Агентство государственного и муниципального жилья о приватизации жилья, в котором просили разрешить приобрести квартиру по вышеуказанному адресу в совместную собственность и не возражали оформить договор на ФИО1

Указанное заявление подписано ФИО1 как ответственным нанимателем и ФИО2

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 сентября 1992г. квартира передана в собственность ФИО8 На момент приватизации супруги ФИО10 проживали в квартире и были зарегистрированы по месту жительства.

Ссылаясь на то, что истец не отказывалась от приватизации спорной квартиры, имела право стать участником в общей собственности на жилое помещение, ФИО2 обратилась с требованиями о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 1, ст.2 Закона РФ      «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), ст. 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходили из того, что стороны пришли к соглашению о приобретении квартиры в общую совместную собственность, о чем подали заявление от 16 июля 1992 г., но в договоре о передаче жилья в совместную собственность в качестве приобретателя квартиры был указан только ФИО1, что не соответствовало волеизъявлению сторон и требованиям закона. Передача квартиры фактически осуществлялась в собственность нескольких лиц - нанимателя ФИО1 и члена его семьи ФИО2, которая не отказывалась от участия в приватизации. Установив нарушение прав истца на участие в приватизации спорной квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации квартиры от                                    10 сентября 1992г. недействительным в части не включения истца в договор на стороне приобретателя квартиры, признании за ней права собственности на        ? доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Правильно применив положения ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, п.2 ст.181, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав установленным, что о нарушении своего права на включение по договору приватизации в число собственников спорной квартиры ФИО2 узнала не ранее осени 2020 года, когда ФИО1 выгнал истца из квартиры и подал заявление о расторжении брака, а настоящее исковое заявление подано в апреле 2021 года, суды правомерно сделали вывод, что ФИО2 срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что истец пропустила срок исковой давности для защиты права в судебном порядке, поскольку о том, что не является собственником квартиры она знала с момента, когда в квартире была зарегистрирована внучка 26 июля 2021г., а истец в 2015году снималась с регистрационного учета и в 2019г. вновь зарегистрировалась в квартире, были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи