Решение по делу № 2-806/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-806/2021

(УИД 29RS0005-01-2021-000968-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Доморощенова Д.С.,

представителя ответчиков Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Н. П. к Полежаеву А. Ю., Шамовой И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Полежаева Н.П. обратилась в суд с иском к Полежаеву А.Ю., Шамовой И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Полежаев А.Ю. и Полежаева Н.П. состояли в зарегистрированном браке, приобрели в период брака жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество является совместно нажитым, раздел имущества не производился. 24 июня 2021 года стало известно о переходе права собственности на дом ответчику Шамовой И.Н. без согласия сособственника Полежаевой Н.П., что в силу ст. 253 ГК РФ свидетельствует о незаконности сделки.

Истец Полежаева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Доморощенов Д.С. в суде заявленные требования поддержал, просил признать сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, передать недвижимое имущество в совместную собственность Полежаева А.Ю. и Полежаевой Н.П.

Ответчики Полежаев А.Ю., Шамова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, их представитель Лебедева Т.Е. с иском не согласилась, указав, что Шамова И.Н. является добросовестным приобретателем, получила в дар от своего мужа жилой дом. Полагает, что Полежаев А.Ю., являясь единоличным собственником недвижимого имущества, вправе был им распорядиться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу прямого указания закона к недействительным сделкам относятся сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полежаев А.Ю. и Полежаева Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период совместной жизни супруги приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.12.1987. Право собственности зарегистрировано на имя Полежаева А.Ю.

Полежаева Н.П. зарегистрирована в <адрес> в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ранее также была зарегистрирована там. Фактически с 1996 года она проживает в принадлежащем ей также на праве собственности <адрес> в <адрес>. Полежаев А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.Ю. и Шамова И.Н. заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А.Ю. (даритель) и Шамовой И.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации одноэтажного жилого дома, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Одновременно даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, площадью 44 кв.м., кадастровый №.

В жилом доме на момент заключения договора зарегистрированы граждане, которые там не проживают. С момента заключения договора у зарегистрированных граждан возможно прекращение права пользования жилым домом в судебном порядке, в случае отказа в добровольном порядке подать документы о снятии с регистрационного учета в отчуждаемом доме (п. 6 договора).

Право собственности Шамовой И.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано 01.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 октября 2000 года исковые требования Полежаевой Н.П. к Полежаеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества были оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами в браке на совместные денежные средства, в связи с чем признал их доли в этом имуществе равными.

Таким образом, спорный жилой дом находился в совместной собственности Полежаевой Н.П. и Полежаева А.Ю.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29.08.2018 исковое заявление Полежаева А.Ю. к Полежаевой Н.П., Панфиловой Е.А., Панфилову К.А., Репневской А.А., Репневскому Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29.08.2019 иск Полежаева А.Ю. к Полежаевой Н.П., Панфиловой Е.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего Панфилова К.А., Репневской А.А., представляющей также интересы несовершеннолетнего Репневского Е.В., Чайка Г.И. об определении порядка внесения платы за коммунальную услугу удовлетворен.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15.11.2019 Полежаеву А.Ю. в удовлетворении иска к Полежаевой Н.П. о прекращении режима общей совместной собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Полежаевым А.Ю. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Полежаевой Н.П. на отчуждение бывшим супругом жилого дома не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, между Полежаевым А.Ю. и Полежаевой Н.П. сложились конфликтные отношения, неоднократно судом рассматривались споры в отношении недвижимого имущества: касательно права собственности, порядка пользования домом и т.п. До настоящего времени Полежаева Н.П. сохраняет регистрацию в спорном доме по месту жительства.

Ответчик Шамова И.Н. от явки в суд уклонилась, свои пояснения по вопросу осведомленности об отсутствии у Полежаева А.Ю. полномочий на совершение сделки не дала, в связи с чем суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что ответчик Шамова И.Н., являясь супругой Полежаева А.Ю., не могла не знать об изложенных выше обстоятельствах, в том числе, о притязаниях бывшей супруги на дом.

Более того, оспариваемая сделка заключена между ответчиками Полежаевым А.Ю. и Шамовой И.Н. после заключения брака между ними ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела по иску Полежаева А.Ю. по вопросу прекращения режима общей совместной собственности на дом и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На решение Исакогорского районного суда <адрес> от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2020 их представителем Лебедевой Т.Е. была подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Полежаева А.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, указанным лицам было явно известно об имеющемся споре относительно права собственности на жилой дом, о режиме совместной собственности на него и, соответственно, об отсутствии у Полежаева А.Ю. полномочий на единоличное распоряжение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный без согласия участника совместной собственности, в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой, вследствие чего каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Применяя последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома в совместную собственность Полежаева А.Ю. и Полежаевой Н.П., суд прекращает право собственности Шамовой И.Н. на спорное имущество.

Таким образом, исковое заявление о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сделка в части безвозмездной передачи земельного участка истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 613 руб. по 6 306 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Полежаевой Н. П. к Полежаеву А. Ю., Шамовой И. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А. Ю. и Шамовой И. Н., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в совместную собственность Полежаевой Н. П. и Полежаева А. Ю..

Прекратить право собственности Шамовой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Полежаева А. Ю. в пользу Полежаевой Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. 50 коп.

Взыскать с Шамовой И. Н. в пользу Полежаевой Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 306 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                         Л.А. Шарпалова