Решение по делу № 2-930/2021 от 14.01.2021

56RS0009-01-2021-000077-11,

дело № 2-930/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи. Черномырдиной Е.М,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Оренбурга Пивоварова А.А.,

истца Рябовой Н.В.

ответчик Хусаинов М.М.,

представитель ответчика Абзамов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н.В. к Хусаинову М.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к указанному ответчику, в котором указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Хусаинов М.М., <Дата обезличена> года рождения, признан виновным. В результате данного правонарушения истцу причинен моральный вред, в виде ушибов тела, ссадины в области правой кисти, кровоподтеки в области правой голени, ушибы головы, которые повлекли ухудшение здоровья истца. В результате чего, Рябова Н.В. испытала сильные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Хусаинова М.М. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму 50 000 рублей.

Истец Рябова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хусаинов М.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что с суммой иска не согласен, считает ее завышенной. В своих пояснениях указал, что действия истца провоцировали его, она преследует его семью, угрожает ребенку. Кроме того, ответчик указал, что в день причинения вреда здоровью истцу, <Дата обезличена>, Рябова Н.В. первая напала на ответчика, в тот момент, когда он вышел из дома по направлению на служебный автобус. Истец расцарапала ответчику лицо, они упали на землю, в результате чего Рябовой Н.В и могли быть нанесены повреждения. Хусаинов М.М. постановление мирового судьи не обжаловал, заплатил штраф.

Представитель ответчика Абзамов Р.Р., так же указал, что считает сумму исковых требований неразумной, чрезмерно завышенной и удовлетворению в указанном размере не подлежит. Просил суд. при вынесении решения суда учесть, что вред ответчиком в отношении истца был причинен по неосторожности, в то время как действиями истца ответчику так же был нанесен вред, расцарапано лицо. О данном факте сейчас проводится проверка сотрудниками полиции отдела № 3 России по Оренбургской области.

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель <ФИО>6 пояснила, что ответчика Хусаинова М.М., знает давно, проживают в одном дворе. Ей известно о возникших неприязненных отношениях между истцом и ответчиком, она видела как истцом развешивались различные листовки относительно информации семьи ответчика Хусаинова М.М. Пояснила, что телесных повреждений у сторон она не видела, о конфликте не знала. Считает, что без причины ответчик на истца не мог наброситься.

Свидетель <ФИО>11 пояснил, что является другом ответчика, о возникшем конфликте ему известно. В день <Дата обезличена>, он был у ответчика Хусаинова М.М. дома, на дне рождении сына, ответчик работал в ночь. Вечером, когда ответчик направил на работу, они со свидетелем разошлись, но после Гончаров В.В. увидел, как какая – то женщина держала ответчика Хусаинова М.М. за капюшон, они упали на землю, и пока он подошел к ним, все быстро закончилось, женщина перешла дорогу. Свидетель увидел, что у ответчика было расцарапано лицо, после ответчик пояснил, что у этой женщины личные неприязни, почему свидетелю неизвестно. Ответчика Хусаинова М.М. характеризует с положительной стороны.

Ранее, в судебном заседании <Дата обезличена> была допрошен свидетель <ФИО>12 которая пояснила, что приходится ответчику супругой, истец Рябова Н.В. соседка. В период времени, когда супруги не проживали совместно, у истца и ответчика были отношения, они проживали совместно. Когда свидетель <ФИО>13 и ответчик Хусаинов М.М. снова стали проживать совместно, истец начала говорить гадости, не давать им проходу, расклеивать листовки оскорбляющего содержания в отношении их семьи, кроме того нанесла царапины машине свидетеля. С балкона ей видна дорога, и в тот день <Дата обезличена>, свидетель видела, как истец вцепилась в ее мужа, они упали, и потом она убежала. Свидетель так же пояснила, что о том, что истец преследует их они сообщали письменно участковому. Пояснила, что точно видела, что супруг истца не был, предлагал написать заявление участковому, но им было не до этого, по состоянию здоровья отца свидетеля.

Участвующим в деле прокурором Пивоваровым А.А., было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Хусаинов М.М. нанес Рябовой М.В. побои, причинившие физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> в 19 час. 00 мин., ответчик, находясь на <...>, напротив <...>, в ходе ссоры с Рябовой Н.В., <Дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: <...>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней телесные повреждения, а именно своей рукой ударил Рябову Н.В.. причинив последней физическую боль, причинив ей, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телесные повреждения в виде ссадины в области правой кисти, кровоподтека в области правой голени, данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что факт совершения правонарушения Хусаиновым М.М. подтверждается представленными материалами, а именно протоколом <...> от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 19 час. 00 мин., находясь на <...>, напротив <...>, Хусаинов М.М. в ходе ссоры с Рябовой Н.В., <Дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: <...>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней телесные повреждения, а именно своей рукой ударил Рябову Н.В., причинив последней физическую боль, причинив ей, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телесные повреждения в виде ссадины в области правой кисти, кровоподтека в области правой голени; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Рябовой Н.В. имеются телесные повреждения в виде ссадины в области правой кисти, кровоподтека в области правой голени, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела; объяснениями Рябовой Н.В. от <Дата обезличена>, объяснениями Хусаинова М.М. от <Дата обезличена>; заявлением Рябовой Н.В. от <Дата обезличена> о привлечении Хусаинова М.М. к ответственности; объяснениями Рябовой Н.В. от <Дата обезличена>; объяснениями Хусаинова М.М. от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрение дела мировым судьей Хусаинов М.М. вину не признавал, пояснил, что Рябова Н.В. сама напала на него и нанесла ему телесные повреждения, он не ожидал таких действий с ее стороны. Не отрицает, что наносил удары рукой Рябовой Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> Хусаинов М.М. признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный штраф ответчиком Хусаиновым М.М. оплачен в полном объеме. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, ответчиком не обжаловано не было.

Кроме того, ответчик Хусаинов М.М. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, пояснив, не знал, об этом его не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение и причинение истцу Рябовой М.В. телесных повреждений и физической боли, состоит в прямой причинно – следственной связи.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для ответчика являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию с его стороны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда, определяется судом в сумме 5 000 рублей, что основано на фактических обстоятельствах данного преступления, требованиях разумности и справедливости, отношения ответчика к совершенному преступлению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика Хусаинова М.М. в доход муниципального образования город Оренбург в размере 300 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Рябовой Н.В. к Хусаинову М.М. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова М.М. в пользу Рябовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хусаинова М.М. госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 16.04.2021