Решение по делу № 2-1808/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1808/13 15 октября 2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

Коноваловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского Ф. В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате протечек кровли произошедших в сентябре - октябре 2011 года в принадлежащей истцу квартире ***, Георгиевскому Ф.В. причинен материальный ущерб.

По факту протечек 23 сентября и 6 октября ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» составлены акты.

Протечка произошла в результате ненадлежащего состояния кровли дома, где проживает истец, так как его квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в сумме 79 856 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, так как ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта установленную, представленной истцом калькуляцию ООО «С.».

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено лицу, уполномоченному на прием корреспонденции.

Сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает, возражений относительно предъявленных требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в квартире *** в сентябре и октября 2011 года происходили протечки.

Актами от 23 сентября 2011 года и 6 октября 2011 года составленными сотрудниками *** указано, следы протечек имеются в комнате 16,3 кв. метров поврежден потолок с отслоением штукатурного слоя, следы протечки на кухне и в ванной комнате, в комнате 9 метров имеются следы протечек с отслоением обоев. (л.д. 16,17)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения последствий протечки определена представленной сметой составленной ООО «С.» (л.д.23-33) и составила 79865 рублей.

Истец понес расходы на составление сметы в сумме 5150 рублей.(л.д. 12)

Объем причиненных повреждений и размер материльного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «П.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102 869 рублей. (л.д. 58)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кровля в соответствии с требованиями ч. 1 ст.36 ЖК РФ включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Ответчик осуществлял эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома ненадлежащим образом, что повлекло причинении ущерба имуществу истца – внутренней отделке квартиры ***.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком ООО «Жилкосервис №1 Петроградского района» доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы состоящие из оплаты сметы 5150 рублей, оплате расходов по составлению искового заявления 3200 рублей (л.д.19-21) , расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2595 рублей

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 856 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2595, 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░