Решение от 28.05.2020 по делу № 33-11631/2020 от 20.03.2020

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

дата                                                                     адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6382/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на судебную экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу : адрес На протяжении нескольких лет происходил залив квартиры истца, со стороны кухни. Истцом был подан иск о возмещении ущерба, ответчиками по которому являлись жильцы кв.103, но входе судебных слушаний и судебной экспертизы выяснилось что причиной заливов квартиры истца является не герметичность межпанельных стыковых швов. Стекающей водой заливалось помещение кухни. За эксплуатацию дома несёт ответственность ГБУ Жилищник адрес. В судебных заседаниях участвовали и представители ГБУ Жилищник, которые неоднократно обещали сделать ремонт и с выводами экспертизы были знакомы и с ней согласились.

Иск к соседям был отклонён в связи с чем истцу пришлось нести финансовые потери по уплате средств за судебную экспертизу.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика  наименование организации явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также считала проведенную судебную экспертизу не правомерной, настаивала на проведении экспертизы по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу : адрес 

дата составлен акт наименование организации обследования квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио, зафиксированы повреждения: в помещении кухни на площади 11,6 кв.м на потолке на водоэмульсионной краске имеются следы протечек над окном размером 01*0,8м, 01*08м в двух местах, на стенах имеются множественные следы протечек на обоях улучшенного качества на стене, где расположены окна размером 0,2*2,5м, 0,5*0,8м, 0,1*0,8м-3 шт., 0,8*0,3м - 2 шт., в углу наружной стены из-за контакта с водой имеется отслоение обоев от стены.

Решением мирового судьи судебного участка №278 адрес, фио, исполняющей обязанности мирового судьи удебного участка №415 адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио, наименование организации о взыскании ущерба причиненного в результате залива. Решением установлено, что согласно выводам судебного эксперта-оценщика фио Бюро судебных экспертиз «ЕККО» по заключению б\н от дата г.-08.10.2016 г., причиной заливов эркера в квартире 99 по адресу: адрес, отраженных в актах дата и дата, является негерметичность наружных межпанельных швов в верхней части и под окном эркера кухни квартиры 99, а также в других частях дома; стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом естественного износа на дату залива составляет сумма 

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт имеет высшее образование, сертификацию в области оценочной деятельности, является действительным членом Палаты судебных экспертов и Российского общества оценщиков, экспертиза произведена с осмотром жилых помещений кв. 99 и 103 в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ с разъяснением прав и обязанностей по ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями постановления Госстроя РФ от дата N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд, решил, что обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика фио и ущербом, причиненным истцу от рассматриваемых заливов принадлежащей ему квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, надлежащим ответчиком по делу является компания, исполняющая обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Определением суда от дата по ходатайству истца фио к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, по делу назначена досудебная подготовка, в рамках которой истцу предложено уточнить исковые требования в связи с результатами проведенного экспертного исследования, а именно уточнить, с кого из ответчиков истец просит произвести взыскание заявленного ущерба. Между тем, в ходе последующей досудебной подготовки и заседания дата фио уточненного искового заявления не представил, настаивал на заявленных требованиях к фио, о чем составил письменное заявление.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая, что спор между истцом и ответчиком наименование организации в рамках рассматриваемого мировым судьей дела отсутствовал, истец настаивал на возмещении ущерба причинителем, по его мнению, вреда - ответчиком фио, суд пришел к выводу, что наименование организации фактическим ответчиком по делу не является, лишь занимает процессуальное положение без заявленных к нему требований.

Так, поскольку пределы вмешательства суда в правоотношения сторон определены истцом, предъявившим исковые требования, что нашло свое отражение в положениях ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 суд посчитал невозможным, разрешить требование, которое не заявлено, необходимым принять решение в рамках заявленных требований, оснований выхода за пределы исковых требований не установил.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (в соответствующей редакции) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Решением мирового судьи судебного участка №278 адрес, фио, исполняющей обязанности мирового судьи удебного участка №415 адрес установлена вина наименование организации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт имеет высшее образование, сертификацию в области оценочной деятельности, является действительным членом Палаты судебных экспертов и Российского общества оценщиков, экспертиза произведена с осмотром жилых помещений кв. 99 и 103 в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ с разъяснением прав и обязанностей по ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о возложения на ответчика наименование организации гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб квартире, в размере сумма 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно сумма за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба наименование организации, расходы по  проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░                                                 ░░░░░░