Решение по делу № 8Г-26168/2022 [88-26919/2022] от 05.09.2022

УИД 71MS0036-01-2021-002944-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26919/2022

№ 2-2533/36/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к А.С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи

по кассационной жалобе А.С.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.С.Ю. задолженности за услуги связи за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 6 999 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ о взыскании с А.С.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 6 999 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

15 марта 2022 года А.С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года, А.С.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе А.С.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что копию судебного приказа он не получал.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления А.С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ о взыскании с А.С.Ю. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 6 999 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

16 сентября 2021 года копия данного судебного приказа была направлена для сведения в адрес должника А.С.Ю. по адресу его регистрации, указанному им при заключении договора об оказании услуг связи № от 5 марта 2020 года: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа была получена А.С.Ю. 5 октября 2021 года.

15 марта 2022 года А.С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа вручена А.С.Ю. 5 октября 2021 года, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа он не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку прямо опровергается материалами дела, из которых следует, что 5 октября 2021 года копия судебного приказа была вручена А.С.Ю. с указанием в уведомлении о вручении его фамилии и инициалов имени, отчества.

Довод автора кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа он по адресу: <адрес>, не проживал, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, исходя из действия принципов добросовестности и разумности А.С.Ю. должен была уведомить ПАО «Ростелеком» об изменении данных указанных в договоре об оказании услуг связи № от 5 марта 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание А.С.Ю. на неполучение копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.Ю. – без удовлетворения.

Судья