Решение по делу № 2-3001/2022 от 21.07.2022

Мотивированное решение составлено 28.09.2022 года

Дело № 2-3001/2022

25RS0010-01-2022-004853-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонова Вячеслава Дмитриевича к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании законной неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Никонов В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, а/д проезд к <.........>, 5км + 230 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 - водитель автомобиля NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования ННН301918217. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников МОМВД России по <.........>. В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью его участнику ФИО7, потерпевший, должен был обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГ. в связи с отзывом у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГ. АО ГСК «Югория» осуществлена компенсационная выплата в размере 355 500 рублей. В соответствии с Единой методикой он осуществил расчет размера компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию, который составил 400 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составил 64500 рублей. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес РСА и АО ГСК «Югория» досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты, ответ на претензию им получен не был. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 64500 рублей – компенсационная выплата; 130 845 рублей – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 335 500 руб. х 1% х 39 дней; 645 рублей – за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты компенсационной выплаты – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты; 32 250 рублей – штраф; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу 130 845 рублей – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 335 500 руб. х 1% х 39 дней; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО8, а также его представитель Пилецкий В.А., действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменное возражение, из которого следует, что АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В соответствии с приказом Банка России № ОДЛ-2003 от ДД.ММ.ГГ. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования. У АО ГСК «Югория» имеется обязанность по договору по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах, заключенному с РСА. Однако данные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительном одного из них и существуют в той форме, в которой созданы первоначально, между ними не заключалось соглашение об уступке прав (требования), переводе долга. В <.........> в настоящее время нет филиалов и представительств РСА. Между АО ГСК «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Тот факт, что урегулирование убытка по ДТП осуществляло АО ГСК «Югория», представляя по договору интересы РСА, не дает истцу оснований требовать денежного взыскания с данной страховой компании. ДД.ММ.ГГ. в адрес АО ГСК «Югория» посредством почтового отправления поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты от Пилецкого В.А., представителя по доверенности, в отношении поврежденного автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никонову В.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.. При вскрытии конверта, направленного заявителем с использованием услуг ООО «СДЭК», установлен факт отсутствия в конверте следующих документов: дополнения к проставлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., выданного ГИБДД, в связи с чем страховщиком составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. ДД.ММ.ГГ. заявителю подготовлено направление на независимую экспертизу № в ИП ФИО9 для составления акта осмотра и фото таблицы. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» подготовлено уведомление (Исх. №, №) с указанием о необходимости предоставить ТС на осмотр. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» подготовлено уведомление (Исх. №) о необходимости предоставить недостающие документы, направлено ДД.ММ.ГГ. Помимо прочего, страховщиком было установлено, что проставленная заявителем копия паспорта не заверена. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» подготовлено уведомление (Исх. №) о необходимости предоставить недостающие документы - постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу, нотариально заверенную копию паспорта представителя (согласно п. 1.2.1.1.1 методических рекомендаций РСА на судебном акте должна быть отметка о вступлении в законную силу, либо возможно использовать информацию с сайта суда. Однако на сайте суда информации о данном постановлении нет). Уведомление направлено ДД.ММ.ГГ.. Так как в результате ДТП вред был причинен здоровью одного из участников ДТП, то потерпевший обратился в РСА, по общему правилу урегулирования убытков с учетом того, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия. При этом, подтверждающим документом того, что действительно одному из участников ДТП причинен вред здоровью, является как раз постановление о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП. Именно поэтому страховщиком было затребовано постановление с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр и составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГ. по заказу страховщика ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 467 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 335 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика от представителя по доверенности поступило письмо (Вх. №) с приложением документов - заверенной копии паспорта заявителя, дополнение к постановлению от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика от Никонова В.Д. поступило уведомление о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» поступили документы - постановление с отметкой суда о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» подготовлено решение о компенсационной выплате на сумму 335500 рублей 00 копеек в соответствии с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГ. страховщиком Пилецкому В.А. произведена выплата в сумме 335 500 рублей 00 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «ГСК «Югория» от заявителя поступила претензия (Вх. №) с требованием выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» подготовлен ответ на претензию (Исх. №) с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответ направлен ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, по инициативе страховщика, действующего от имени PCА на основании договора оказания услуг, был произведен расчет размера компенсационной выплаты в соответствии с Единой методикой и произведена компенсационная выплата в размере 335 500 рублей 00 копеек на основании доверенности представителю потерпевшего, таким образом обязанность Ответчика исполнена в полном объеме. Требуя доплату компенсационной выплаты в размере 64500 рублей, истец в исковом заявлении указывает: что с учетом Единой методикой, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 64 500,00 рублей. Однако со стороны истца и его представителя не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования также не представлено доказательств в обоснование взыскиваемой суммы компенсационной выплаты. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что не подлежат удовлетворению первоначальные требования не подлежат удовлетворению и производные требования от него. Истцом неверно рассчитан период, за который он требует выплаты неустойки. Как было указано выше, последние документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденных Банком России, поступили от потерпевшего в адрес АО «ГСК «Югория», действующего от имени РСА, ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, срок исполнения обязательства по компенсационной выплате оканчивался ДД.ММ.ГГ., поскольку 04.11. - согласно ст. 112 ТК РФ является праздничным днем, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году” с субботы ДД.ММ.ГГ. нерабочий праздничный день перенесен на пятницу ДД.ММ.ГГ.. Из вышеизложенного следует, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерен причиненному истцу ущербу и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ). Как казано выше, началом просрочки является ДД.ММ.ГГ., компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГ., таком образом, период, за который рассчитывается неустойка составляет 17 дней. Поскольку сумма компенсационной выплаты составляет 355 500 рублей, истец имел возможность получить кредит в банке на данную сумму, и его убытки не превысили бы сумму 21,60 % годовых. Таким образом, максимальный размер неустойки за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 3576,43 рублей из расчета: 355 500 X 21,60% / 365 X 17 дней (с ДД.ММ.ГГ. по 09.12.2021г.) = 3 576,43 рублей. Инфляция за указанный период составила 1,79 %, что привело к росту цен на 6363,45 рублей (355500 * 1,79%), где 355500 - сумма компенсационной выплаты; 1,79% - инфляция. Таким образом, обоснованным размером неустойки является неустойка в сумме 9939,88 руб. (3576,43 руб. + 6363,45 руб.). Также, к спорным правоотношениям просим применить ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которому с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что РСА как юридическое лицо отвечает критериям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, то на него также распространяется действие моратория, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГ. начисление неустойки как финансовой санкции является недопустимым. Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, сумма расходов не может быть признана разумной, т.к. данное дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Факт оплаты услуг представителя не был подтвержден до настоящего времени. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части, то заявленные юридические расходы подлежат максимальному снижению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, 5 км + 230 м автодороги к <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный номер № под управлением Никонова В.Д. и транспортного средства марки Nissan Datsun, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Никонову В.Д. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Никонова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО11», страховой полис № ХХХ № (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису серии ННН №.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение вреда здоровью, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan Datsun, государственный регистрационный номер №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия также установлены постановлением Партизанского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, приказом Банка России №0Д-2003 от 03.12.2020 года лицензия ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отозвана.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом №40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона №40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Правом на осуществление компенсационных выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наделен РСА, который является профессиональным объединением страховщиков.

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. Никонов В.Д. в лице своего представителя по доверенности Пилецкого В.А. направил в адрес представителя РСА - АО «ГСК «Югория», заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует выписка об отслеживании отправления ООО «СДЭК-Логистические решения» от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, указанные положения ответчиком АО «ГСК «Югория» соблюдены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило Пилецкого В.А. о необходимости предоставления заверенных копий документов: дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., выданного ГИБДД.

Также ДД.ММ.ГГ. ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о необходимости предоставления постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу, нотариально заверенной копии паспорта представителя (получателя).

На основании абзаца 8 пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО определено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Между тем, как следует из описи вложения и квитанции об отправке ООО «СДЭК-Логистические решения» от ДД.ММ.ГГ., на которых имеются соответствующие подписи сотрудника транспортной компании, проверившего вложение, к заявлению о страховой выплате были приложены: постановление от ДД.ММ.ГГ. (копия, заверенная в установленном порядке), дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., выданная ГИБДД (копия, заверенная в установленном порядке), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (копия, заверенная в установленном порядке), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (копия, заверенная в установленном порядке), доверенность нотариальная от ДД.ММ.ГГ. <.........>2 (нотариально заверенная копия обоих сторон), выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГ. (копия, заверенная в установленном порядке), свидетельство о регистрации поврежденного ТС (нотариально заверенная копия обеих сторон), договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства (нотариально заверенная копия обеих сторон), квитанция об оплате за услуги эвакуации ТС (оригинал), паспорт гражданский Никонова В.Д. (нотариально заверенная копия всех страниц), паспорт гражданский Пилецкого В.А. (нотариально заверенная копия всех страниц), расчетный счет Пилецкого В.А. и реквизиты для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты), фото с места ДТП – CD диск с фотографиями.

Учитывая дату получения данного заявления (ДД.ММ.ГГ.), суд находит ссылку представителя ответчика на акт вскрытия конверта, датированный ДД.ММ.ГГ., несостоятельным и не подтверждающим получение ответчиком документов от истца не в полном объеме.

Кроме того, Правила ОСАГО не содержат требования о предоставлении потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении с отметкой суда о вступлении в законную силу.

В связи с чем, требование АО «ГСК «Югория» о необходимости представления постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу являлось необоснованным.

Судом также учитывается то, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по обращению Никонова В.Д. в Банк России, им дана надлежащая оценка.

Из определения № 161163/1040-1 от 07.07.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо следует, что страховщиком были допущены нарушения требований действующих норм при рассмотрении заявления Никонова В.Д. о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения представлены необходимые документы для рассмотрения страховщиком его требования о выплате компенсационной выплаты.

Следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ. включительно.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ., на основании принятого решения о компенсационной выплате по убытку № от ДД.ММ.ГГ., произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере 335 500 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 130 845,00 рублей за период 39 дней с 01.11.2021 года по 09.12.2021 года из расчета 335 500 рублей х 1% х 39 дней. Суд проверил расчет и согласился с ним, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ), а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Учитывая период неисполнения страховщиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод представителя ответчика о возможности применения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 года вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (за некоторым исключением); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и других финансовых санкций, а также процентов по большинству обязательств; приостанавливаются имущественные взыскания по исполнительным документам (кроме, например, алиментов), по мнению суда, основан на ошибочном толковании данной нормы, в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от начислений неустойки не имеется.

Согласно материалам дела, 10.12.2019 года между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Однако, в данном случае АО «ГСК «Югория» действует не от своего имени и не в своих интересах, а как непосредственный представитель РСА.

Из анализа положений статей 18, 19 Закона №40-ФЗ следует, что лицом, ответственным за рассмотрение заявления истца о компенсационной выплате и связанных с ним требований, в том числе претензий, в данном случае является РСА.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 130 845 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 1 на оказание от 10.07.2021 года истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2021 года, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Никонов В.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3816,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никонова Вячеслава Дмитриевича к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании законной неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Никонова Вячеслава Дмитриевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 845 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <.........> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3816,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко