Решение от 29.05.2024 по делу № 33-8592/2024 от 18.04.2024

Дело № 33-8592/2024 2-192/2024 УИД 66RS0044-01-2023-005069-34 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казанцева Андрея Васильевича к Диких Анне Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Диких А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; определении порядка пользования жилым помещением: передать истцу в единоличное пользование изолированную комнату, жилой площадью 12 кв.м., передать ответчику в единоличное пользование изолированную комнату большей площадью; оставить в совместном пользовании Казанцева А.В. и Диких А.А места общего пользования, входящие в состав жилого помещения; определении и порядка размера участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя их приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, обязании управляющей компании ООО «Дом плюс» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерной их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указывает, что Казанцев А.В. является собственником 3/19 долей на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Диких А.А. является собственником 16/19 долей 1/2 доли, а также 1/2 жилого помещения. Общая площадь жилого помещения составляет 50,4 кв.м. Жилое помещение включает в себя: 2 изолированные комнаты и комнаты общего пользования, в том числе раздельный санузел, кухню, балкон и проходную комнату. Жилое помещение расположено в 6 этажном жилом жоме, находящимся под управлением ООО «Дом плюс». На данный момент ответчик лишен возможности пользоваться жилым помещением, в связи с тем, что ответчик препятствует проживанию и пользовании жилым помещением. Ответчик единолично пользуется всей площадью жилого помещения, несмотря на то, что оно находится в долевой собственности и должно находиться в совместном пользовании истца и ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужденно проживает в другой квартире. Самостоятельно сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Также истец полагает, что необходимо определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя их приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с истцом соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дом Плюс» и Управление Росреестра по Свердловской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец намерен пользоваться спорным жилым помещением, тогда как со стороны ответчика чинятся препятствия.

От стороны ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Спорной является двухкомнатная квартира, состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., жилой 30,0 кв.м. (2 жилых комнаты площадью 11,3 кв.м. и 18,7 кв.м.). Согласно техническому паспорту жилого помещения -квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., жилая площадь 30,0 кв.м., состоит из: жилая комната площадью 11,3 кв.м., жилая комната площадью 18,7 кв.м., кухня 8,9 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 2,4 кв.м., шкаф 0,5кв.м., коридор 5,0 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследником имущества Казанцева В.С., умершего <дата>, является Диких А.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследником имущества Казанцевой Н.А., умершей <дата>, является в 16/19 долях Диких А.А., наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По Выписке ЕГРН от <дата>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются: Диких А.А. 16/38 доли, дата регистрации права 18.04.2023, и 1/2 доля, дата регистрации права <дата>, а всего на долю ответчика приходится 35/38 доли.

Казанцев А.В. права на спорное недвижимое имущество не зарегистрировал, на его долю приходится 3/38 доли (или 3/19 от 1/2).

Как следует из справки ПМКУ «РКЦ» от 23.11.2023 в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована ответчик Диких А.А. с <дата> по настоящее время и фактически проживает.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 10, ст.ст. 15-17, ч. 1 ст. 30, ст. 153, ч. 11 ст. 155, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 247, ст. 249, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном конкретном случае совместное проживание в спорном жилом помещение сторон не возможно, при этом истец имеет в пользовании иное жилое помещение, вселяться в спорную квартиру не намерен, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для определения порядка пользования жилым помещением. Отказывая в иске в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, который несет бремя содержания жилого помещения намерен в дальнейшем единолично производить оплату в полном объеме и в части, приходящейся на долю истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в части отказа истцу во вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Учитывая, что у истца имеется в пользовании иное жилое помещение, при этом на его долю приходится около 4 кв.м общей площади жилого помещения и 2,36 кв.м – жилой, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, признав необходимость приоритетной защиты прав ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части отказа в иске об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку оно противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, либо могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда на основании того, что ответчик в настоящее время в полном объеме несет бремя содержания жилого помещения путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, при условии наличия возражений со стороны истца, то есть отсутствия достижения между сторонами соглашения по данному вопросу, являются не законными.

С учетом принадлежащих сторонами долей в праве собственности на спорное жилое помещение и фактического проживания в квартире ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу <адрес> следующим образом:

- Казанцева Андрея Васильевича в размере 3/19 доли от 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за жилое помещение (в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальная услуга «отопление» и взнос на капитальный ремонт);

- Диких Анне Александровне в размере 16/19 доли от 1/2 и 1/2 всей суммы начисляемой платы за жилое помещение (в том числе плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальная услуга «отопление» и взнос на капитальный ремонт) и платы за коммунальные услуги.

В связи с этим решение в части отказа в иске Казанцева А.В. к Диких А.А. об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Данное определение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13/38 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25/38 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ 100 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.