Решение от 23.11.2021 по делу № 33-8598/2021 от 27.10.2021

Судья Пойлова О.С. Дело *** –8598 - 21 (2-1582-21)

УИД: 22RS0***-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                             

23 ноября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И

судей Дубовицкой Л.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истицы Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Лих Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П. И. к Лих З. В., Морозову А. А.овичу об обязании произвести действия, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Лих Зои В., Морозова А. А.овича к Лих П. И., действующей через законного представителя Лих Е. Г. о взыскании компенсации, расходов по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лих Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И. обратилась в суд с иском к Лих З.В., Морозову А.А. об обязании произвести действия, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что собственниками <адрес> являются Лих З.В. – 4/9 доли, Морозов А.А. – 3/9 доли, Лих П.И. – 2/9 доли.

Между сторонами ранее сложился порядок пользования квартирой по договору от ДД.ММ.ГГ. Из сложившихся правоотношений следует, что ответчики, имея другое жилье, передали квартиру в пользование истцам на неопределенный срок с условием оплаты за них расходов на содержание квартиры и коммунальный платежей.

Определение данного порядка пользования необходимо истцам для продажи своей доли в праве собственности на спорную квартиру иным лицам, так как ответчики от покупки ее отказались.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения иска просила суд передать истцам в пользование всю <адрес>, сроком на 6 месяцев с момента вынесения решения, всего до ДД.ММ.ГГ, с обязанием оплачивать ежемесячно расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей в качестве компенсации за пользование принадлежащими ответчикам 7/9 долей в спорной квартире;

- определить порядок пользования квартирой, с ДД.ММ.ГГ, передав в пользование истцам комнату 10,5 кв.м., ответчикам комнату площадью 17,6 кв.м., с установлением в пользу Лих П.И. и Лих Е.Г. частного сервитута для обеспечения прохода к лоджии; определить место общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию).

В ходе рассмотрения дела Лих З.В., Морозов А.А. подали встречный иск к Лих П.И., действующей через законного представителя Лих Е.Г. о взыскании компенсации, расходов по коммунальным платежам.

В обоснование иска сослались на то, что Лих З.В. и Морозов А.А. владея 7/9 долями не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку Лих Е.Г. чинит им препятствия в этом, тогда как Лих П.И. имеет право собственности лишь 2/9 доли, что составляет 10,35 кв.м. от общей площади. В связи с тем, что ответчики по встречному иску единолично пользуются спорной квартирой, они должны нести расходы по содержанию имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Указывая на эти обстоятельства, истцы по встречному с учетом уточнения иска просили суд взыскать с Лих Е.Г. в пользу Лих З.В. компенсацию за пользование указанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 174 рубля;

- взыскать с Лих Е.Г. в пользу Морозова А.А. компенсацию за пользование этой квартирой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 134 рубля;

- обязать Лих Е.Г. оплачивать ежемесячные расходы по содержанию квартиры и коммунальные платежи.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой *** в <адрес>, расположенной по <адрес>:

- в пользование Лих Е. Г. и Лих П. И. выделена комната площадью 10,6 кв.м (***);

- в пользование Лих З. В., Морозову А. А.овичу выделена комната площадью 17,5 кв.м (***);

- коридор (***), кухню (***), ванную комнату (***), туалет (***), шкаф (***), оставлены в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Лих З.В., Морозова А.А. в пользу Лих Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Лих Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И. взысканы в пользу Лих З.В. компенсация за пользование квартирой *** в <адрес>, расположенной по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 174 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 00 копеек.

Взысканы с Лих Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И. в пользу Морозова А.А. компенсация за пользование квартирой *** в <адрес>, расположенной по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Лих Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскана с Лих Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И. в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 472 рубля 42 копеек.

В апелляционной жалобе истица Лих Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И. просит об отмене решения, указывая на несогласие с заключением эксперта, поскольку, отвечая на вопрос о стоимости аренды 7/9 долей квартиры, эксперт сравнивал их с квартирами, а не с аналогичными долями квартир.

Называя компенсацию платой за невозможность пользоваться имуществом, суд не принял во внимание установленный факт, что ответчики не проживали в квартире, не требовали вселения, не испрашивали согласия сособственников на проживание иных лиц, не принимали мер к сдаче имущества в аренду.

Отказывая в установлении сервитута, суд фактически передал общее имущество – лоджию в пользование только ответчикам, не разъяснив ей права на получение компенсации при невозможности пользования лоджией.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы по первоначальному иску Лих Е.Г. ответчики просят об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Лих Е.В. Галенцов А.Л. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу <адрес> -179, передана в собственность Лих В.Г., Лих З.В., Морозова А.А.

ДД.ММ.ГГ между Лих З.В., Лих В.Г., Морозовым А.А. (наймодатели) и Лих Е.Г. (наниматель) заключен договор найма жилья, согласно которому наймодатели предоставляют нанимателю за плату во временное владение и пользование принадлежащую им <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1). Наниматель вселяется в квартиру со своей дочерью Лих П.И., ДД.ММ.ГГ г.р. (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГ умер Лих В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Лих Е.Г., Лих П.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Лих В.Г., являются его супруга Лих З.В. и сын Лих П.В.

Таким образом, с учетом ранее возникшего права собственности на <адрес>, собственниками данной квартиры являлись Лих З.В. (4/9 доли), Морозов А.А. (3/9 доли) и Лих П.В. (2/9 доли).

ДД.ММ.ГГ между Лих П.В. и Лих Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Лих П.И., ДД.ММ.ГГ г.р., заключен договор дарения 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на 2/9 доли зарегистрировано за Лих П.И. ДД.ММ.ГГ. Иного недвижимого имущества на имя Лих П.И. не зарегистрировано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Лих З.В., Морозова А.А. к Лих Е.Г., действующей в интересах Лих П.И., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Согласно технического паспорта, квартира общей площадью 44,5 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат размерами 17,5 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни 7,8 кв.м., коридора 4,8 кв.м., ванной комнаты 2,2 кв.м, туалета 1,2 кв.м., шкаф 0,4 кв.м. <адрес> квартиры составляет 28,1 кв.м.

Таким образом, на долю истцов приходится 6,24 кв.м. жилой площади.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время в квартире продолжают проживать и пользуются квартирой Лих Е.Г. с несовершеннолетней дочерью Лих П.И.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, технические характеристики спорного жилого помещения, в котором комнаты изолированы, наличие права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Выделяя в пользование Лих П.И. вместе с ее матерью Е.Г. комнату площадью 10,6 кв.м (***) ; в пользование Лих З.В., Морозову А.А. комнату площадью 17,5 кв.м (***), а коридор (***), кухню (***), ванную комнату (***), туалет (***), шкаф (***) в совместное пользование сторон, суд обоснованно принял во внимание, что данный порядок не нарушает прав сторон по делу.

При этом, отказывая истцам по первоначальному иску в установлении сервитута для обеспечения прохода к лоджии, суд верно указал, что учитывает размер долей сторон в праве собственности на спорное помещение и иные обстоятельства. В том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников, комната размером 17,5 кв.м. фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии для хозяйственных нужд истцы будут пользоваться комнатой, для прохода на лоджию, чем нарушат права ответчиков, в пользование которых выделена указанная комната.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что суд не разъяснил им право на взыскание компенсации за использование общего имущества, подлежат отклонению, поскольку на законность решения не влияют. В том случае, если истцы придут к выводу, что их права нарушаются, они вправе распорядиться своими гражданскими правами самостоятельно. (ст.9 ГК РФ)

Отказывая в первоначальном иске о передачи всей квартиры в пользование Лих П.И. сроком на 6 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу, что нуждаемость в пользовании всей квартирой обусловлена лишь удобством продажи доли в жилом помещении, что по объему правомочий собственника 2/9 долей не тождественно праву собственности ответчиков на 7/9 долей в праве собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 ГК Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГ N 6-П; определения от ДД.ММ.ГГ N 495-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1284-О и др.). При этом указанные нормы не исключают возможности взыскания с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательно сбереженного за счет сособственника имущества (пункт 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации) и определения порядка пользования жилым помещением сособственниками или судом.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая спор, суд установил, что всей спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пользовались истцы по первоначальному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лих Е.Г., истцы по встречному иску принимали меры к осуществлению ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, в связи с чем между сторонами возник спор.

Так, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Лих З.В., Морозову А.А. отказано в удовлетворении требований заявленных к Лих Е.Г., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 7/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 7/9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2/9 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 35 304 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2-9 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 8 826 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 45 392 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11 348 ░░░.░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7/9 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 174 ░░░░░ (45 392 ░░░. : 9 ░ 4), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 15 130 ░░░░░░ (45 394 : 9 ░ 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:                            

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░.