Решение от 26.04.2023 по делу № 22-1130/2023 от 08.02.2023

Судья Маслакова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда     Голубинская Е.А.,

при секретаре                        Носковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя             Дзюбы П.А.,

адвоката                     Приходько Д.С.,

осужденного                    Козырева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Козырева К.А., адвоката Бессонова П.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козырев К. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Козырева К.А. под домашним арестом период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Козырев К.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления Козырев К.А. не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов П.А. просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановить в отношении Козырева К.А. оправдательный приговор. Считает, что представленные органом предварительного следствия доказательства, не подтверждают вину Козырева К.А. в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что следствием не установлена точная скорость движения пешехода. Считает, что протоколом осмотра места происшествия подменен следственный эксперимент; не производилось сравнение роста, ширины шага Д. и статиста, что могло повлиять на правильность полученных результатов. Однако, исходя даже и полученных результатов и установленного места наезда на пешехода, следует, что Козырев К.А. не имел технической возможности избежать наезда, поэтому суду необходимо было исходить из наиболее благоприятного для Козырева К.А. варианта дорожной ситуации.

Судом не ставился перед экспертом вопрос о том, имел ли Козырев К.А. техническую возможность избежать наезда на пешехода, при условии, что последний преодолел расстояние с момента возникновения опасной ситуации до момента наезда равное 5,3м за 2,24 секунды. В удовлетворении ходатайства о постановке такого вопроса перед экспертом, стороне защиты судом было необоснованно отказано.

Отмечает, что при даче заключения эксперт взял за расчет средний показатель скорости пешехода, не произведя расчёты по каждой предложенной ему дорожно- транспортной ситуации.

Считает, что место наезда на пешехода было установлено неправильно, поскольку из показаний Козырева К.А. следует, что он двигался по крайней левой полосе попутного движения. Отмечает, что указанная на схеме осыпь лобового стекла не могла образоваться в результате ДТП, исходя из приобщенных к делу фотографий. Образцы осыпи не были изъяты, принадлежность ее к автомобилю Козырева К.А., не установлена.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Козырев К.А. просит приговор суда отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), поскольку проведен с участием Свидетель №3, процессуальное положение которого в протоколе не определено, процессуальные права последнему разъяснены не были, об уголовной ответственности он предупреждён не был. В данном протоколе следователь со слов Свидетель №3 зафиксировал место наезда на пешехода, тем самым фактически провел проверку показаний на месте до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в ходе очной ставки со следователем Свидетель №3 пояснил, что самого момента наезда на пешехода он не видел, место наезда указал предположительно. В связи с этим считает, что свидетель Свидетель №3 не мог указать точное место наезда на пешехода, так как не был очевидцем ДТП.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), поскольку осматриваемый участок не является местом совершения ДТП. Данным протоколом следователь подменил иное следственное действие- следственный эксперимент с участием статиста Б., произведённый до возбуждения уголовного дела, без участия понятых. При этом отмечает, что для определения времени преодоления расстояния в 5,3 метра, следователем не были учтены рост, вес, телосложение, состояние здоровья, физические возможности и состояние опьянения потершего, в связи с чем невозможно установить достоверность отраженных в протоколе сведений.

В связи с тем, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертов, чьи выводы основаны на указанных в них сведениях, также являются недопустимыми доказательствами (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Отмечает допущенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречия исследовательской части заключения с указанными следователем данными в постановлении о назначении экспертизы.

Обращает внимание, что свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, никто не видел момент наезда на пешехода. При этом указывает на противоречия в показаниях Свидетель №3, данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки со следователем Свидетель №6 (<данные изъяты>).

Считает, что его (Козырева) показания в части места наезда на пешехода, расположенного на расстоянии 9,9 метров от правого края проезжей части, не опровергнуто. При этом отмечает, что данные сведения занесены в протокол осмотра места ДТП и схему от <данные изъяты>., которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам: фотографиям проезжей части с места ДТП, на которых зафиксировано отсутствие осыпи лобового стекла.

Обращает внимание, что он не нарушал требования п. 10.1 ПДД, в то время как пешеход Д. нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД. При этом органом предварительного следствия не установлен момент обнаружения водителем опасности и как следствие, наличие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козырев К.А., адвокат Приходько Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Козырев К.А. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде смерти потерпевшего Д. участниками процесса не обжалуется и подтверждается доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалоб о том, что Козырев К.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения автомобиля 50, 60 км/ч.

Выводы эксперта даны в результате анализа собранных по делу доказательств и на основании установленных следователем фактических обстоятельств совершенного ДТП.

Указание осужденного на то, что для определения времени преодоления потерпевшим расстояния в 5,3 метра, следователем не были учтены рост, вес, телосложение, состояние здоровья, физические возможности и состояние опьянения последнего, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия с участием статиста Б. (<данные изъяты>) не подменяет собой проведение следственного эксперимента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Указание стороны защиты на то, что место, где были произведены замеры скорости движения статиста Б., не совпадает с местом, где шел пешеход Д. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку каких-либо рельефных отличий местности, способных повлиять на скорость движения статиста Б., нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с его участием и участием статиста Б. был отработан темп движения пешехода, который был указан именно тот, которым пешеход перебегал проезжую часть (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно заключению эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемом случае механизм наезда транспортным средством на пешехода не требует дополнительного исследования (моделирования, экспериментирования, проведения каких-либо расчетов), является очевидным (<данные изъяты>).

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия достоверно установлено место наезда на пешехода.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следователем осмотрен участок местности, на котором со слов очевидца Свидетель №3 произошел наезд на пешехода (<данные изъяты>), составлена схема данного места происшествия (<данные изъяты>).

Не предупреждение Свидетель №3 об уголовной ответственности перед проведением осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Свидетель №3 в ходе данного следственного действия показаний в качестве свидетеля не давал, а лишь указал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, которое было осмотрено следователем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил достоверность указанного им места наезда на пешехода, которое было осмотрено следователем Свидетель №6 (<данные изъяты>).

Показания Свидетель №3 согласуются с заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, место наезда, указанное со слов свидетеля Свидетель №3 (на удалении 7,3 метра от правого края проезжей части) является наиболее вероятным местом в поперечном направлении (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не подменяет собой проведение проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, поскольку имеет своей целью именно осмотр местности.

Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки со следователем Свидетель №6 о том, что место наезда на пешехода он указал предположительно (<данные изъяты>), не свидетельствуют собой о недостоверности ранее данных им показаний и сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия с его участием, поскольку очная ставка проведена со свидетелем Свидетель №3, спустя более года после совершенного ДТП, а его первоначальные показания являются последовательными и категоричными, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора в качестве доказательства.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного в части места наезда на пешехода, опровергаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Указание осужденного на то, что в схеме места ДТП, признанной судом достоверной, указано место наезда с его слов, не ставит собой под сомнение достоверность установленного органом предварительного следствия и судом фактического места наезда осужденного на пешехода.

Показания осужденного о том, что он двигался в крайней левой полосе проезжей части, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что в ходе осмотра места ДТП водитель Козырев К.А. указал место наезда на пешехода в крайней левой полосе по ходу своего движения, которое не соответствовало следовой обстановке, зафиксированной смотром места происшествия, о чем он сообщил последнему (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что во встречном ему направлении во второй полосе со скоростью 50-60 км/час двигался автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с осужденным свидетель Свидетель №4 также показала, что автомобиль, сбивший пешехода, двигался в средней полосе встречного направления (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А показал, что место, указанное со слов Козырева К.А. (на удалении 9,9 метров от правого края проезжей части), с технической точки зрения противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину Козырева К.А. в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Козырева К.А. в совершенном им преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в привлечении к уголовной ответственности именно Козырева К.А., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.

Факт того, что свидетели (за исключением Свидетель №3) не являлись непосредственными очевидцами момента наезда на пешехода, не свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места ДТП (<данные изъяты>) и схему к нему (<данные изъяты>) как допустимое и достоверное доказательство, которые опровергают довод стороны защиты об отсутствии осыпи лобового стекла на месте, несоответствия фактического расположения вещей потерпевшего с местами, указанными на схеме, и привязки места ДТП к жилому дому, от угла которого произведены замеры.

Так, протокол осмотра места ДТП и схема составлены должностным лицом в присутствии Козырева К.А. и понятых, которые ознакомились с ними, каких-либо замечаний по их содержанию не имели, что подтверждается их подписью и соответствующей записью об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что на схеме им указана осыпь стекла, что соответствовало обстановке на месте происшествия. Он определил, что это осыпь стекла именно автомобиля «<данные изъяты>», поскольку при ДТП у автомобиля разбилось стекло, и других дорожно-транспортных происшествий на данном участке местности не было.

В связи с этим, приобщенные стороной защиты фотографии, не опровергают собой достоверность данных доказательств, напротив, подтверждают собой наличие в лобовом стекле автомобиля отверстия, и как следствие, осыпи на проезжей части дороги.

Довод стороны защиты об ограниченной видимости в месте дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что видимость была ничем не ограничена, проезжая часть освещалась искусственным освещением <данные изъяты>).

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, участок дороги освещен городским электроосвещением, видимость достаточная, проезжая часть освещается (<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии Козырева К.А. и понятых, которые были ознакомлены с ним, замечаний по его содержанию не имели.

Выявленные недостатки состояния автомобильной дороги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не опровергают собой достоверность сведений, полученных из показаний свидетелей и зафиксированных осмотром места происшествия.

Довод стороны защиты о противоправном поведении пешехода Д., выразившемся в нарушении им п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку такое нарушение не явилось поводом для преступления и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями. Напротив, суд обоснованно пришел к выводу, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны Козырева К.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (<данные изъяты>).

Довод стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент для определения момента возникновения опасности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с приведенной нормой закона участие обвиняемого в следственных действиях также определяется следователем, в связи с чем, указание осужденного на нарушение следователем его права участия в следственных действиях, является необоснованным.

Суд обоснованно признал заключения экспертов, положенные в основу приговора, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат ответы на все поставленные вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

Вывод о наличии у Козырева К.А. технической возможности для предотвращения наезда на пешехода даны разными экспертами (А, Ш), которые имеют высшее образование, стаж работы по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

В связи с изложенным, суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), поскольку его выводы опровергаются вышеприведенными экспертизами, которые согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств.

Довод стороны защиты о неправильном методе исследования, примененном экспертами, является несостоятельным, поскольку эксперты в своих заключениях обосновали метод исследования, мотивировали свои выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Противоречия в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на которые обращает внимание осужденный, не влияют на выводы эксперта.

Указание по тексту заключения на остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» расценивается как опечатка, поскольку в остальной части заключения по тексту указан автомобиль «<данные изъяты>».

Выводы данного эксперта согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении эксперта, которые оспаривает осуждённый.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе для постановки вопросов, указанных стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту осужденного не нарушено. В ходе предварительного следствия Козыреву К.А. была оказана юридическая помощь квалифицированными адвокатами, отводов которым он не заявлял, сомнений в отношении них не высказывал. На действия адвокатов осужденным жалобы не подавались.

Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Оснований для отвода судьи нет. Положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ судом нарушены не были. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы стороны защиты, дал им оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Козырева К.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание Козыреву К.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Козыреву К.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 47, 61 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Козыреву К.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период предварительного следствия Козырев К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░