Решение по делу № 2-734/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой О. АнатО. к СПАО «Ингосстрах», Ковалеву С. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.03.2017 года в 22 часа 50 мин в гор. Ростове-на-Дону, ул. Западная, 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21150, гос.рег.знак № под управлением Ковалева С.А. и Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Буянова В.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель Ковалев С.А. нарушивший п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Буянова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № в СПАО «Ингосстрах». Буянов В.В. 04.04.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.рег.знак № истец обратился к ООО «Областная лаборатория судебной Экспертизы», на основании отчета № 475 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 339 662,56 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 457 693 руб. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. 13.12.2017 года между Буяновым В.В. и Фоминой О.А. заключен договор о переуступке права на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба от ДТП. Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминой О.А., сумму страхового возмещения 339 662 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., сумму расходов на оплату услуг по до судебной оценке 12 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., взыскать с Ковалева С.А. в пользу Фоминой О.А. сумму ущерба в размере 57 693 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминой О.А., сумму страхового возмещения в размере 336 200 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Фоминой О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности от 05.07.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

Ответчик Ковалев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании ответчики не воспользовались. С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении СПАО «Ингосстрах», Ковалева С.А. порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. в 22 часа 50 мин в гор. Ростове-на-Дону, ул. Западная, 36 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21150, гос.рег.знак № под управлением Ковалева С.А. и Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением Буянова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017г.

Принадлежность автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №, на праве собственности Буянову В.В. подтверждается паспортом технического средства №.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ковалев С.А. нарушивший п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность Буянова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в СПАО «Ингосстрах», полис №.

04.04.2017г. Буянов В.В. в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО «Ингосстрах», однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик гос.рег.знак № Буянов В.В. обратился к ООО «Областная лаборатория судебной Экспертизы», на основании отчета № 475 от 19.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик гос.рег.знак № с учетом износа на дату происшествия составила 339 662,56 руб.

24.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. После получения претензии страховщиком, выплата страхового возмещения не произведена.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года между Буяновым В.В. и Фоминой О.А. заключен договор цессии на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба от ДТП.

Исходя из п 1.1 договора цессии долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Буянов В.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему ТС Хонда Цивик, гос.номер №, имевшего место 27.03.2017г. в 22 часа 50 минут по адресу: гор. Ростов-на-Дону, по ул. Западная, д. 36, в размере надлежащего страхового возмещения. Также Цессионарию переходят все права возникающие в результате судебных разбирательств, связанные сданным требованием (получение присужденных денежных средств, получение пени (неустойки), штрафа, судебных расходов).

Также в п. 1.3 договора цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту 230 000 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора. Подписание договора цедентом свидетельствует о получении указанных денежных средств.

Оплата по договору цессии подтверждается подписями сторон под текстом указанного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая условия договора цессии от 13.12.2017г. Фомина О.А. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 336 200 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №11/18 от 14.02.2018 года, все выявленные повреждения Хонда Цивик гос.рег.знак № по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС, на момент получения повреждений, с учетом износа, составляет 336 200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №11/18 от 14.02.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 336 200 руб.

Также истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП 27.03.2017г. Ковалеву С.А., на разницу стоимости ущерба ТС без учета износа и с учетом износа.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так же, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с Ковалева С.А. разницы стоимости ущерба ТС без учета износа и с учетом износа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 25.04.2017г. по 31.12.2017г.

Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его арифметически верным и подлежащим принятию при вынесении решения.

Представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не предоставило доказательств об обоснованности снижения неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора, как потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Фомина О.А. потерпевшей в выше описанном страховом случае не является, а приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поэтому суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 13.12.2017г. распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.12.2017г., исковые требования Фоминой О.А. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РАСЭ», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РАСЭ» в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 562 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой О. АнатО. к СПАО «Ингосстрах», Ковалеву С. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фоминой О. АнатО. сумму страхового возмещения 336 200 руб., неустойку 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 562 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.03.2018 года.

Судья