Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2835/2023 от 19.04.2023

Председательствующий: Гончаренко О.А.

Дело № 33-2835/2023

55RS0002-01-2021-006863-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по апелляционной жалобе О.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Е.А., на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования О.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Е.А., к БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с БУЗОО «Областная клиническая больница» в пользу О.Е.А., <...>, в лице законного представителя О.Л.В. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей. Взыскать с БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» (ИНН 5504036238) в пользу О.Е.А., <...>, в лице законного представителя О.Л.В. (5216 587338) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

О.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего О.Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что приходится матерью несовершеннолетнего О.Е.А., который рожден в <...> недель беременности путем <...> гр, с <...>, переведен на <...> до 23 февраля 2009 г. С рождения выявлен <...>, <...>, с 18 марта 2009 г. состояние ребенка ухудшилось, в связи с чем экстренно переведен в БУЗОО «Омская областная больница» для проведения хирургической операции, 19 марта 2009 г. проведена операция: <...>, 20 марта 2009 г. переведен в БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр», педиатрический стационар (ГНЦ), состояние после <...>. При обследовании в ГНЦ (обследование от 23 апреля 2009 г.) по МСКТ на фоне <...> отмечались признаки <...>. 08 июня 2009 г. О.Е.А. выписан из БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр», после чего наблюдался по месту жительства в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», на протяжении наблюдения в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» О.Л.В. неоднократно указывала на задержку весовых показателей, отмечала у ребенка частое возникновение <...> и <...>, <...>, сам ребенок отмечал, что при физических нагрузках ощущает <...>. Все жалобы матери и ребенка связывали с <...>, кардиологом каких-либо патологий не выявлено. На основании выписки из карты амбулаторного больного от 29 августа 2016 г. указано, что результат проведенной операции 19 марта 2009 г. удовлетворительный, рекомендовав наблюдение педиатра, терапевта. При периодических осмотрах врачами патологий не выявлено. 03 августа 2018 г. О.Л.В. обратилась в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на <...>, плохую <...>, <...> при подъеме выше 3 этажа, ребенок осмотрен, при осмотре обращено внимание на признаки <...>, <...>, изменение формы и цвета <...>, цвета <...>, <...>, назначено проведение ЭхоКГ, 20 августа 2018 г. проведено ЭхоКГ, на основании которого выставлен клинический диагноз: <...> осложнение: <...>. В связи с тем, что после проведения ЭхоКГ у ребенка заподозрен <...>, то есть, вместо <...> ошибочно <...>, ребенок направлен для дообследования и уточнения диагноза в ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» НИИ кардиологии, в период с 31 октября по 08 ноября 2018 г. находился в отделении на обследовании и лечении в НИИ кардиологии. По результатам обследования установлено следующее: <...>, заключение: <...> хирургическое лечение не показано в связи с высоким риском вмешательства. Согласно представленной выписки из карты амбулаторного больного от 12 декабря 2018 г. врач-кардиохирург БУЗОО «Областная клиническая больница» ж.А.А. указывает, что ребенок не операбелен, рекомендует консультацию кардиолога по месту жительства, также решение вопроса медико-социальной экспертизы по месту жительства, О.Е.А. направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России бюро № <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет установления <...>. 20 декабря 2018 г. О.Е.А. выдана справка МСЭ-2017 № <...> об установлении <...>, категория «<...>», <...> установлена на срок до 14 января 2027 г. Из-за ошибочного <...> в БУЗОО «Областная клиническая больница», также, ввиду несвоевременного выявления ошибочной манипуляции при проведении операции со стороны БУЗОО «Областная клиническая больница», несвоевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, повлекшее за собой ненадлежащее лечение, причинили вред здоровью, что в последующем привело О.Е.А. к <...>, невозможности провести повторное вмешательство, ввиду высокого риска летального исхода. Ответчиками допущены нарушения важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, тем самым причинен моральный вред, из-за допущенной ошибки при проведении медицинских обследований, а именно, несвоевременного установления диагноза и отсутствия возможности для проведения хирургического вмешательства, упущено время для проведения комплексного лечения указанными медицинскими организациями, тем самым, лишив О.Е.А. возможности на выздоровление и полноценную жизнь, в том числе рекомендовано индивидуальное обучение, щадящий режим, ограничение физических нагрузок, просила взыскать в солидарном порядке с БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» в пользу О.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Е.А., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб.

Истец О.Л.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте, дате и времени извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика БУЗОО «Областная клиническая больница» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что согласно экспертизам качества, проведенным ТФОМС, ошибок в лечении, послуживших ухудшению заболевания пациента, не отмечено, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, по данным ЭхоКГ операция была эффективной, интраоперационных нарушений не выявлено, оперативное лечение ребенку по имеющимся в 2009 г. литературным и объективным данным было необходимо по жизненным показаниям. В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в отношении поликлиники проводилась проверка, нарушений не выявлено, ознакомившись с экспертным заключением, считал, что доказательства вины поликлиники в нем отсутствуют, эксперты сделали вывод: клинические проявления в нарушении работы <...> оценить не представляется возможным, <...> и <...> имеют схожие симптомы, своевременно выявить данное осложнение не представлялось возможным, эксперты в противоречие своих утверждений пришли к выводу, что имеется косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи поликлиникой и дальнейшим ухудшением состояния здоровья О.Е.А., приведшего к <...>, такой вывод не соответствует изложенным ранее выводам, утверждая о невозможности определить дефект <...>, эксперты усматривают вину поликлиники, вина поликлиники в ненадлежащем оказании медицинской помощи отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего О.Е.А., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая, что суд неверно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, которое утратило силу, в связи с тем, что принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, судом не указаны конкретные обстоятельства и факты, которые принимались во внимание при определении размера компенсации морального вреда и уменьшении заявленных требований, суд делает вывод вероятностного характера о возможности ухудшения состояния здоровья при наличии медицинских дефектов, при этом согласно заключению судебной экспертизы <...> ведет к <...> <...>, успех лечения больных с <...> зависит от своевременного выявления и направления в специализированное учреждение, прогрессирование <...> без операции, оставленный <...> приводил к длительной <...> <...> и <...> в сочетании с <...>, из заключения НИИ кардиологии г. Томска следует, что хирургическое лечение не показано в связи с высоким риском вмешательства, осложнение – <...> продолжает прогрессировать, имеется косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» и дальнейшим ухудшением состояния здоровья, приведшего О.Е.А. к <...>, не соглашается с выводом суда о вероятностном ухудшении состояния здоровья О.Е.А., что повлияло на решение при определении размера компенсации морального вреда, суд не мотивировал отклонение возражений истца относительно выводов, отраженных в судебной экспертизе, обращает внимание, что специалисты могли обнаружить признаки <...> до 2018 г. при условии подробного описания клинической картины, - <...> при этом в заключении указано, что такие сведения в медицинской документации отсутствуют, обозначенные признаки указывались в амбулаторной карте № <...>, начиная с 2009 г., при этом игнорировались лечащим врачом, в связи с тем, что ребенку не оказана своевременно медицинская помощь, устранить дефекты здоровья не представляется возможным, болезнь прогрессирует, здоровье ухудшается, ребенок стал <...>, находится на домашнем обучении, пожизненно вынужден принимать медикаментозное лечение, в среднем продолжительность жизни с диагнозом – <...> - <...> лет.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Анализируя доводы исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее. К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ). Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер экономического, правового, социального, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания долголетней активной жизни, предоставления медицинской помощи (п. 2 ст. 2). В ст. 4 приведенного закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5-7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, О.Л.В. является матерью несовершеннолетнего О.Е.А., <...>, который рожден <...> беременности путем <...> (<...>) с массой тела <...> гр, <...>, переведен на <...> до 23 февраля 2009 г., с <...> недель жизни <...>, которая <...> 17 марта 2009 г., с рождения выявлен <...>, <...>, с 18 марта 2009 г. состояние здоровья ребенка ухудшилось, в связи с чем экстренно переведен в БУЗОО «Омская областная больница» для проведения хирургической операции на <...>, 19 марта 2009 г. проведена операция: <...>, 20 марта 2009 г. переведен в БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» педиатрический стационар, - находился с диагнозом: <...> при обследовании в ГНЦ 23 апреля 2009 г. по МСКТ на фоне <...> отмечались признаки <...>. 08 июня 2009 г. О.Е.А. выписан из БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр», педиатрический стационар, после чего наблюдался по месту жительства в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», на протяжении всего наблюдения ребенка в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» О.Л.В. неоднократно указывала на задержку весовых показателей, отмечала у ребенка частое возникновение <...>, сам ребенок отмечал, что при <...> жалобы матери и ребенка связывали с <...>, кардиологом каких-либо патологий не выявлено. На основании выписки из карты амбулаторного больного от 29 августа 2016 г. врачом-кардиохирургом М.С.П. указано, что результат проведенной операции от 19 марта 2009 г. удовлетворительный, рекомендовано наблюдение педиатра, терапевта по месту жительства, контроль кардиохирурга через год с данными ЭхоКГ, ЭКГ. На протяжении всей жизни при периодических осмотрах врачами не выявлено каких-либо патологий.

03 августа 2018 г. О.Л.В. обратилась в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» с жалобами на <...>, О.Е.А. осмотрен, при осмотре обращено внимание на признаки <...> назначено проведение ЭхоКГ. 20 августа 2018 г. проведено ЭхоКГ, на основании которого выставлен диагноз: <...>. В связи с несоответствием клиники и данных ЭхоКГ исследования от 12 июля 2018 г., проводимого в БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» проведено дополнительное обследование ЭхоКГ, согласно заключению, выданному БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», у ребенка обнаружен <...>, осложнение: <...>, в связи с чем ребенок направлен для дообследования и уточнения диагноза в ФГБПУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» НИИ кардиологии. В период с 31 октября по 08 ноября 2018 г. О.Е.А. находился в отделении на обследовании и лечении в НИИ кардиологии г. Томска, по результатам обследования установлено: 01 ноября 2018 г. по эхокардиографии: <...> отсутствует, функционирует <...>, <...> расширен, <...> не визуализируется, 02 ноября 2018 г. <...> не контрастируются, <...>, заключение КТ–признаки <...>, <...>, КТ признаки <...>. По результатам проведенного обследования хирургическое лечение не показано в связи с высоким риском вмешательства. Согласно представленной выписки из карты амбулаторного больного от 12 декабря 2018 г. врач-кардиохирург БУЗОО «Областная клиническая больница» ж.А.А. указывает, что ребенок не операбелен, рекомендует консультацию кардиолога по месту жительства, также решение вопроса медико-социальной экспертизы, О.Е.А. направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» для прохождения медико-социальной экспертизы на предмет установления <...>. 20 декабря 2018 г. О.Е.А. выдана справка МСЭ-2017 № <...> об установлении <...>, категория <...> <...> установлена на срок до 14 января 2027 г. Согласно амбулаторной карте больного БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» состояние ребенка соответствует <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, исковой стороной указано на ошибочное <...> в БУЗОО «Областная клиническая больница», также несвоевременное выявление ошибочной манипуляции при проведении операции со стороны БУЗОО «Областная клиническая больница», несвоевременное оказание квалифицированной медицинской помощи, повлекшее ненадлежащее лечение, причинившее вред здоровью, со стороны БУЗОО «Детская клиническая больница № <...>», что привело О.Е.А. к <...>, также невозможности провести повторное вмешательство, ввиду высокого риска летального исхода.

Принимая обжалуемое судебное постановление и взыскивая в пользу исковой стороны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и согласившись с выводами заключения судебной медицинской экспертизы, приняв во внимание положения ст. 41 Конституции РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», проанализировав медицинскую документацию, представленную в материалы дела, в том числе протоколы и заключения оценки качества медицинской помощи от 07, 09, 18, 21 апреля 2020 г., протокол экспертизы качества медицинской помощи с применением мультидисциплинарного подхода № <...> от 15 мая 2020 г., протокол проведения медикосоциальной экспертизы № № <...> от 17 января 2019 г., историю развития новорожденного № <...> из МУЗ «Клинический родильный <...>», медицинские карты стационарного больного № <...>, № <...> из БУЗОО «Областная клиническая больница», протокол операции № <...>, медицинские карты стационарного больного № <...>, № <...> ФГБНУ Томский НИМЦ РАН НИИ кардиологии, исходил из того, что факт наличия дефектов медицинской помощи в БУЗОО «Областная клиническая больница», БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>», нашел подтверждение, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, указанные в заключении экспертизы дефекты, во всяком случае, могли повлечь ухудшение состояния здоровья О.Е.А., ограничив его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, учитывая, что ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании О.Е.А. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, что повлекло причинение истцу морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с каждого ответчика по 750000 руб., учитывая следующее.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда, вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента, наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При этом в отношении представленных в материалы дела экспертиз качества судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»). Таким образом, заключение экспертизы качества подлежит учету наряду с иной совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (Определение от 24 июня 2019 г. № 74-КГ19-5 и другие).

Согласно экспертному заключению кандидата медицинских наук, педиатра высшей категории <...> Д.В.И. в адрес директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, диспансерные осмотры О.Е.А. педиатром и <...> проводились нерегулярно, а, учитывая результаты инструментального обследования, не рекомендовалось углубленное обследование в условиях специализированного отделения, согласно Клинических рекомендаций по ведению детей с <...> Б.Л.А., 2014 года, учитывая неясность клинических проявлений заболевания, неоднозначность результатов ЭКГ и ЭхоКГ, для определения тактики ведения больного, ребенок обследован в Томском НИИ <...> только в 2018 г., определено ненадлежащее диспансерное наблюдение за О.Е.А.

Протоколом оценки качества оказания медицинской помощи (экспертное заключение) от 18 апреля 2020 г. в отношении БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» установлены нерегулярные диспансерные и профилактические осмотры, снижение качества медицинской помощи, невыполнение необходимых диагностических и профилактических мероприятий детей с <...>, при проведении ежегодного профилактического осмотра несовершеннолетнего О.Е.А. заключения педиатра и рекомендации о состоянии здоровья ребенка формальные, в основном в виде обычного приема педиатра или практически отсутствуют, установлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и профилактических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям и протоколам лечения по вопросам оказания медицинской помощи «<...>», приказ Минздрава России № <...>, из протокола оценки качества оказания медицинской помощи № <...> следует, что отсутствуют полные записи приема <...>, при осмотрах <...> не определялись частота дыхания, не рекомендовалось <...> в рекомендациях не указывалась необходимость в повторной явке на прием, ошибка в несоблюдении регулярности диспансерного наблюдения <...> за <...>.

Согласно экспертному заключению результатов лечения врача <...> хирурга высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук В.В.В. в адрес директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области имелись объективные трудности диагностирования, хирургическое вмешательство выполнено по показаниям и в соответствии с имеющимся на тот момент опытом и рекомендациями, ответ на вопрос возникновения осложнений не является однозначным, так как и наличие <...> и наличие <...> могут приводить к развитию <...>, имеется косвенная причинно-следственная связь <...> и <...>, которая могла развиться при наличии <...> и не позволяет в настоящее время выполнить повторную хирургическую коррекцию, имелись трудности выявления и диагностирования данной патологии.

Из экспертного заключения по качеству оказания медицинской помощи О.Е.А. неоднозначные данные ЭКГ и ЭхоКГ расценивались, как проявление оперированного <...>, диспансерные осмотры педиатром и <...> проводились не регулярно, не рекомендовалось углубленное обследование в условиях специализированного отделения, при этом при амбулаторном лечении в детской больнице заболевание оперированного <...> длительно протекало в стадии компенсации без четких признаков <...> и <...>. Согласно протоколу оценки качества оказания медицинской помощи, экспертизы качества медицинской помощи от 15 мая 2020 г. установлено, что при диспансерном наблюдении детским <...> и профилактических осмотрах педиатром выявлены нарушения медицинской помощи пациенту, заключающиеся в дефектах <...> пациента, в отсутствии рекомендаций по проведению ЭКГ с нагрузкой, отмечены дефекты ведения документации детским <...> в части отсутствия рекомендаций пациенту о повторных явках на прием, педиатра в части формального оформления ежегодных профилактических осмотров несовершеннолетних, экспертами по специальностям «<...>», «<...>», «<...>» констатировано, что компенсированное течение заболевания пациента с оперированным <...> и диагноз <...> стали причиной отсутствия настороженности врачей амбулаторного звена в части необходимости надлежащего диспансерного наблюдения ребенка с учетом его анамнеза <...> и хирургической коррекции <...>, вопрос причинно-следственной связи нарушений оказания медицинской помощи является дискутабельным, поскольку причиной последнего могло стать не только возможное некорректное клипирование <...>, но и тяжелое состояние ребенка, родившегося в сроке <...> с незавершенным <...>, потребовавшего длительного лечения в <...>, включая <...>, оперативное вмешательство с целью <...>, также для хирургической коррекции <...>, в настоящее время исключено по причине высокого риска операции, обусловленного состоянием пациента.

При этом из первичной медицинской документации, представленной в материалы дела, усматривается, что 31 мая 2016 г. О.Л.В. на приеме у <...> отмечала <...> у О.Е.А., что также установлено на приеме 29 августа 2016 г. у <...>, при осмотре 03 августа 2018 г. в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» выявлены видимые признаки изменения патологии: <...>, при этом согласно медицинской документации у новорожденного О.Е.А. уже в 2009 г. наблюдались косвенные признаки <...> сделана запись о том, что <...> видимые признаки легочной гипертензии, также установил <...> 31 мая 2016 г., в том числе <...>, при этом при дальнейшем наблюдении участковый педиатр формально отмечал по записям в медицинской документации, что <...>, впервые обнаружили у ребенка частичный аномальный дренаж легочных вен 20 августа 2018 г. на осмотре <...>.

При этом судебная коллегия учитывает, что из отзыва непосредственно БУЗОО «Областная клиническая больница» от 17 августа 2021 г., процессуальной позиции в судебном заседании от 14 сентября 2021 г. следует, что <...> проявляется <...> ребенка <...>, <...> хирургическое, <...> у <...> детей применяется консервативное ведение <...>, <...> даже небольших размеров сопряжен с повышенным риском <...> поскольку ведет к снижению <...>, присоединением <...>, больные, перенесшие хирургическое <...> имеют лучшие показатели <...> и большую продолжительность жизни, при проведении операции имелся риск летального исхода, «<...>».

При этом заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы Краевого ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 23 июня 2022 г. установлено, что с рождения у О.Е.А. выявлен <...>, 19 марта 2009 г. проведена операция: «<...> 20 августа 2018 г. проведено ЭхоКГ, на основании которого выставлен клинический диагноз: <...> в НИИ <...> г. Томска при прохождении обследования в период с 31 октября по 08 ноября 2018 г. по результатам обследования в области <...> установлен операционный <...>, <...> не контрастируются, признаки <...>, состояние после <...> при этом оперативное лечение было необходимо по жизненным показаниям, метод лечения – <...>. Из заключения экспертизы следует, что с заявленными жалобами О обращались к <...> по месту жительства перед поступлением в первый класс, патологий не выявлено, повторно с этими же жалобами обратились к <...> в <...> диспансер г. Омска в августе 2018 г., направлен на ЭКГ с нагрузкой, по результатам выявлена <...>, признаки <...>, по результатам ЭхоКГ заподозрен <...>, при первом же осмотре в БУЗОО «Клинический <...> диспансер» обращают на себя внимание признаки <...>, <...>. По итогам обследования определено, что ребенок нуждается в оказании специализированной медицинской помощи для дообследования, уточнения диагноза и определения тактики ведения пациента по результатам заочной консультации с ФГБУ г. Томска от 29 августа 2018 г., по документам из ФГБНУ Томский НИМЦ РАН НИИ <...> ретроспективно следует, что был допущен дефект в виде <...> вместо <...>, имеются, в том числе причины указанного в том, что операция выполнена при условиях низкой визуализации, малого оперативного окна в силу <...>, <...>, ввиду <...>, с отсутствием опыта оперативного лечения <...>. Согласно выводам судебной экспертизы <...> ведет к <...> <...>, что и было у О.Е.А. при рождении, <...>, отмечено, что при отсутствии операции <...> также бы прогрессировала, кроме того, учитывая <...>, <...> также могла развиться, согласно литературным данным в подобных ситуациях она развивается у 21-23 % детей, <...> также может приводить к развитию <...>, <...> развивается у 23 % таких детей, успех лечения детей с заболеванием «<...> зависит от своевременности выявления и направления в специализированное <...> медицинское учреждение и определения сроков оперативной коррекции, у О.Е.А. имелась совокупность факторов риска, которые могли привести к задержке <...>, <...>. Во многих протоколах ЭхоКГ указано наличие <...>, что не позволяло врачам-специалистам заподозрить ее <...> вместо <...> при этом при проведении <...> 11 октября 2010 г. в заключение врача установлен «<...> нерезко выраженный <...>?», при дальнейшем наблюдении специалисты могли обнаружить признаки <...> 2018 г., при условии подробного описания клинической картины: <...> при этом по данным осмотров в поликлинике никто не акцентировался на <...>, высказаться о правильности проведения и оценки представленных ЭхоКГ не представляется возможным, так как неизвестны технические характеристики аппаратов, на которых проводились исследования, квалификация и опыт специалистов, отражено, что оставленный <...> приводил к длительной <...> <...>, в связи с чем можно высказаться о косвенной причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и дальнейшим ухудшением здоровья. Возможность обнаружения <...> существовала, специалисты могли обнаружить признаки <...> до 2018 г. при условии подробного описания клинической картины: <...>. Отражено, что высказаться о правильности проведения и оценки представленных ЭхоКГ не представляется возможным, так как неизвестны технические характеристики аппаратов, на которых проводилось исследование, таким образом, можно прийти к выводу, учитывая, что видимые признаки легочной гипертензии наблюдались у ребенка с 2009 г., подтверждены в 2016 г. и выявлены в полной мере в 2018 г., имеются основания полагать, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи О.Е.А., во всяком случае, при наличии означенных признаков специалисты могли предположить наличие соответствующего диагноза и направить ребенка в специализированное учреждение на раннем этапе. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, в результате ненадлежащего оказания О.Е.А. медицинской помощи осуществлено <...> вместо <...>, имеется дефект в визуализации ЭхоКГ, описании клинической картины за период наблюдения, при том, что прямая причинно-следственная связь, как установлено экспертами, между выявленными дефектами медицинской помощи и причинением вреда здоровью отсутствует, однако своевременное проведение качественного хирургического вмешательства и выявления дефектов оказания медицинской помощи на ранних этапах развития ребенка повышало шансы на проведение своевременного хирургического вмешательства и минимизации нарушения здоровья О.Е.А.

При этом согласно пояснениям представителя ответной стороны БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» в судебном заседании 14 сентября 2021 г., на вопрос о том, что препятствовало ранее до 2018 г. направить ребенка в НИИ <...> в г. Томск, представитель указывал на то, что тактику лечения определял врач, какого-либо мотивированного обоснования в указанной части не представил.

Некачественное оказание медицинской помощи пациенту О.Е.А. также подтверждается принятием мер БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» и БУЗОО «Областная клиническая больница» по частным определениям Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г., согласно ответам которых от 08 и 21 февраля 2023 г., после 2009 г. в БУЗОО «Областная клиническая больница» произведены реконструкция и переоснащение специализированного <...> операционного блока, врачи-<...> регулярно проходят обучение и усовершенствование профессиональных знаний, БУЗОО «Детская городская поликлиника № <...>» обязало врачей-педиатров при осмотрах детей на приемах выявлять полную картину состояния здоровья пациента, выявлять все имеющиеся симптомы заболевания, отражать их в медицинской документации, при наличии повторяющихся симптомов, не обнаруженных при проведенном исследовании, решение о дальнейшем наблюдении и лечении передавать на рассмотрение врачебной комиссии поликлиники.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи О.Е.А., ввиду ошибочного <...> вместо <...>, и медицинского наблюдения, ввиду непринятия всех необходимых мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным жалобам и в целях установления правильных симптомов и диагноза, определению и установлению соответствующих симптомов, правильной организации операции и обследований пациента и лечебного процесса, что также привело к невозможности провести повторное хирургическое вмешательство, ввиду высокого риска <...>, упущено время для проведения комплексного лечения, при этом согласно данным первичных медицинских документов только после полного и комплексного обследования в НИИ <...> г. Томска О.Е.А. назначены и новые лекарственные препараты, в связи с признаками высокой <...> с высоким риском прогрессирования и неблагоприятным прогнозом, которые необходимо применять длительно, не отменяя, в то время, как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответной стороне лежала обязанность доказывания невиновности в рамках рассматриваемого дела, в данной связи, учитывая, что при оказании медицинской помощи пациенту О.Е.А. не были предприняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного лечения и обследования в целях установления правильного диагноза, несоответствия организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, что повлияло на правильность проведения диагностики, лечения и наблюдения, а <...> связывалась с иным заболеванием (<...> не осуществлялась перепроверка диагноза с учетом согласно медицинской карте амбулаторного больного № <...> постоянных жалоб на <...>, при том, что согласно первичной медицинской документации <...> выявлен на приеме 14 августа 2009 г., <...> – 07 сентября 2009 г., по ЭХоКГ 30 марта 2010 г. – отражено <...>, 16 октября 2012 г. – <...>, на приеме 23 сентября 2016 г. – жалобы на <...> что способствовало ухудшению состояния здоровья, как следствие, привело к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья, учитывая при этом также имеющиеся диагностированные заболевания, учитывая при этом, что в прогрессировании <...> и <...> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, <...> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ <...> ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2009 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 750000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>» ░ ░░░░░░ ░.░.░., <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«13» ░░░░ 2023 ░░░░