Дело № 33-3200/2024 (№ 13-44/2024)
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Малеевым А.А.
УИД 27RS0005-01-2016-003145-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2024 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 января 2024 года о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Уссури» к Искакову Г.В., Пинькину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а:
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2024 года отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО Банк «Уссури» к Искакову Г.В., Пинькину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ООО «ДЕБтерра» просит отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2024 года, принять новое решение, которым удовлетворить требование ООО «ДЕБтерра» и произвести замену стороны взыскателя с АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра». В обосновании доводов частной жалобы указывают на то, что исполнительное производство 69259/20/27005-ИП было окончено 14 февраля 2024 года, в связи с чем трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново с 14 февраля 2024 года. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным и незаконным. Дополнительно просили восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Пинькина С.С.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года исковые требования АО Банк «Уссури» к Искакову Г.В., Пинькину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Искакова Г.В., Пинькина С.С. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2015 года № 3/0130-15 по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 101 030 рублей 97 копеек. Взыскать солидарно с Искакова Г.В., Пинькина С.С. в пользу А.О. Банк «Уссури» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 220 рублей 62 копейки.
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года вступило в законную силу 31 января 2017 года.
1 февраля 2017 года по делу выданы исполнительные листы серии <данные изъяты>.
8 февраля 2022 года между АО Банк «Уссури» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-1690/74, в соответствии с которым к ООО «ДЕБтерра» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Искаковым Г.В. № 3/0130-15 от 23 июля 2015 года.
29 ноября 2023 года ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО Банк «Уссури» к Искакову Г.В., Пинькину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 года, заявление подано в суд 29 ноября 2023 года, данных о возбуждении исполнительного производства не представлено (ст. 56 ГПК РФ), пришел к выводу, что заявление подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 указанного выше Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, при истечении срока – установить уважительные причины его пропуска.
Как следует из ответа ОСП по Хабаровскому району г. Хабаровска от 29 апреля 2024 года № 27006/24/255917, на исполнении находилось исполнительное производство № 96503/19/207006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2968/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 251 рубль 59 копеек с Пинькина С.С. в пользу АО Банк «Уссури». 23 декабря 2019 года исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Предоставить процессуальные документы не предоставляется возможным в виду уничтожения архивного фонда за истечением сроков хранения.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ДЕБтерра» обратилось только 29 ноября 2023 года, по истечении более трех лет с момента прекращения исполнительных производств в 2019 году, судом первой инстанции седлан верный вывод о том, что заявление подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Пинькина С.С.
Однако, как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года в рамках гражданского дела выдан исполнительный лист серии ФС № №
Согласно выписке из банка данных исполнительных производств в отношении Искакова Г.В. на основании исполнительного листа серии ФС № № от 1 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство 3 августа 2020 года № 69259/20/27005-ИП, которое окончено 14 февраля 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа не истек, он прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению.
На основании договора об уступке прав между ООО «ДЕБтерра» (правопреемник взыскателя) и АО Банк «Уссури», все права (требования) к должнику Искакову Г.В. о взыскании присужденной решением суда задолженности по кредитному договору перешли к ООО «ДЕБтерра», уступка права требования не нарушает прав заемщика, поскольку он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Доказательств исполнения решения суда от 27 декабря 2016 года материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки частной жалобы о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Пинькина С.С., поскольку на основании п. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 112 ГПК РФ ООО «ДЕБтерра» не заявлено, вопрос уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░